商標註冊

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第七九八號 　　原　　　告　東耀企業有限公司 　　　　　　　　　　　　　　　 　　代　表　人　甲○○ 　　訴訟代理人　乙○○ 　　被　　　告　經濟部智慧財產局（原經濟部中央標準局） 右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十七年七月十四日台八十七 訴字第三五一七二號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣原告於民國八十五年八月十二日以「OCCULTEST 」商標，指定使用於商品及服務分 類表第五類之血液分析裝置用之洗淨劑、醫學用稀釋藥劑、診斷用血液分析試劑、醫 用檢驗試紙、臨床試驗用製劑、醫用化學分析試劑、醫用酸鹼值測試劑、臨床試驗用 酵素試劑、臨床生化檢驗用之染色液、呈色劑、溶血素商品申請註冊。被告以其商標 圖樣之OCCULTEST 與三泰儀器工業股份有限公司之註冊第六○七五二八號「三泰Accu Test」商標外文近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依行為時商標法第三十七條 第一項第十二款之規定予以核駁，發給八十六年十月十五日第0000000號商標 核駁審定書。原告不服，循序提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次： 原告起訴意旨略謂︰一、查原告申請註冊之「OCCULTEST 」商標，整體商標圖樣係以 九個英文字母聯貫組成，本身並無任何字義；反觀據以核駁之註冊第六○七五二八號 「三泰AccuTest」商標外文部分明顯係由「Accu」及「Test」二部分組成，此點當無 庸置疑，然而：外文「Test」本身為檢查、試驗及檢驗等之意，依商標法第五條之規 定，此部分當不具特別顯著性，故應不在該商標之專用範圍內，更不得將該部分作為 與本案近似與否之認定依據。因此，該商標之主要部分應為中文「三泰」及外文「Ac cu」二部分才是，故此二案間是否構成近似﹖應係將本案「OCCULTEST 」商標與據以 核駁之註冊第六○七五二八號「三泰AccuTest」商標外文部分「Accu」作比對方屬適 當。二、次查在據以核駁之註冊第六○七五二八號「三泰AccuTest」商標取得註冊前 後，亦有多件同類別之商標圖樣外文中包含有「Test」部分，又於該商標註冊前已取 得註冊，且包含有與「Accu」部分近似者，則有註冊第五七四○一一號及於該商標註 冊後亦取得註冊商標圖樣外文部分亦包含有「Accu」部分者之註冊第七七一二九○號 ；就上列所舉之各註冊商標情形加以分析，顯見據以核駁之註冊第六○七五二八號「 三泰AccuTest」商標並未與該等商標有造成近似之情形，又怎能片面認定原告申請註 冊之「OCCULTEST 」商標與據以核駁之註冊第六○七五二八號「三泰AccuTest」商標 外文部分近似。如此，豈不予人認被告有前後審查認定不一之聯想。三、綜上所陳， 原告所申請註冊之「OCCULTEST 」商標與據以核駁之註冊第六○七五二八號「三泰Ac cuTest」商標外文部分，就整體外觀隔離觀察已無引起混同誤認之虞，亦即無違反商 標法第三十七條第一項第十二款之規定，被告未予深入比對、研判，逕以一己之主觀 論點，率將原告申請註冊之「OCCULTEST 」商標予以駁回，其認事用法均嫌率斷，一 再訴願決定俱予維持，亦有疏漏，為此請將再訴願決定、訴願決定與原處分均撤銷等 語。 被告答辯意旨略謂︰本件「OCCULTEST 」商標圖樣與註冊第六○七五二八號「三泰Ac cuTest」商標，二者僅起首字母「Ｏ」與「Ａ」及中間字母「Ｌ」有無之些微差異， 應屬近似之商標，異時異地隔離觀察，易使消費者產生混同誤認之虞，復均指定使用 於同一或類似之商品，自有商標法第三十七條第一項第十二款規定之適用。被告依法 核駁其註冊之申請，並無不合等語。 　　理 由 按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為 行為時商標法第三十七條第一項第十二款前段所規定；而判斷商標之近似與否，應就 其主要部分隔離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷，迭經本院著有判例。又商標在外 觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標；商標圖樣上外文字母相同、排列 各異、或僅少數字母不同，而外觀相似，有混同誤認之虞者，為外觀近似。本件被告 以系爭「OCCULTEST 」商標圖樣如附圖一，其外文OCCULTEST 與據以核駁之註冊第六 ○七五二八號「三泰AccuTest」商標圖樣（如附圖二）主要部分之一之外文AccuTest ，僅起首字母Ｏ與Ａ及中間字母Ｌ有無之不同，外觀相似，異時異地隔離觀察，難謂 無使人混同誤認之虞，復指定使用於同一或類似商品，為近似商標，乃核駁其申請註 冊，揆諸首開說明，洵無不合。原告訴稱：系爭商標圖樣係由九個外文字母組成，並 無任何字義，據以核駁商標圖樣之上外文係由Accu及Test組成，Test為檢查、試驗、 檢驗等之意，不具特別顯著性，應不在其商標專用範圍，不得以該部分作為近似與否 之認定依據，系爭商標圖樣與據以核駁商標圖樣即中文「三泰」及外文「Accu」部分 作比對，即無引起混同誤認之虞等語。惟查系爭「OCCULTEST 」商標圖樣之外文OCCU LTEST 與據以核駁之註冊第六○七五二八號「三泰AccuTest」商標圖樣上之外文Accu Test，僅起首字母Ｏ與Ａ及中間字母Ｌ有無之些微差異，其餘字母完全相同，異時異 地隔離觀察，易使消費者產生混同誤認之虞，應屬近似之商標，且系爭商標指定使用 之血液分析裝置用之洗淨劑、醫學用稀釋藥劑、診斷用血液分析試劑、醫用檢驗試紙 、臨床試驗用製劑、醫用化學分析試劑、醫用酸鹼值測試劑、臨床試驗用酵素試劑、 臨床生化檢驗用之染色液、呈色劑、溶血素商品，與據以核駁商標指定使用之臨床生 化檢驗配套試劑商品，屬同一或類似商品，系爭商標尚難謂非近似商標，原告前開主 張，核係一己主觀之見，並非可採。至所舉「Ecur-Te-st」、「Nephur-Test 」、「 Diabur-Test 」、「Redia-Test」、「Combur-Test」、「Micral-Test」、「ACCESS v、「持麗 test RITE 及圖」、「ACCUVAC 」等商標，姑不論「Redia-Test」商標之 專用期間業已屆滿，且各該商標圖樣均有別，亦屬另案，不得執為系爭商標應准註冊 之論據。被告核駁系爭商標註冊之申請，尚無違誤。一再訴願決定遞予維持，俱無不 合。原告起訴論旨，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 四 月 二 日 行 政 法 院 第 四 庭 審 判 長 評 事 葉 振 權 評 事 劉 鑫 楨 評 事 吳 仁 評 事 吳 錦 龍 評 事 吳 明 鴻 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 張 惠 美 中 華 民 國 八十八 年 四 月 二 日 附圖一、 附圖二、（據以核駁商標） ~[G;H:\SCN\88\00000000.1;;] ~[G;H:\SCN\88\00000000.2;1500;]