優先承買權

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十八年度裁字第二四五號 　　原　　　告　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　被　　　告　財政部國有財產局臺灣北區辦事處 右當事人間因優先承買權事件，原告不服行政院中華民國八十七年九月五日台八十七 訴字第四三七八九號再訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　理 由 按提起行政爭訟，以行政處分存在為前提要件；所謂行政處分，係指行政主體，基於 職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言。是行政主體之行 政處分，應基於公法關係為之，其基於私經濟關係而為之意思表示或通知，僅能發生 私法上之法律效果，自非行政處分，不得對之提起訴願及行政訴訟，本院四十七年判 字第四三號著有判例。本件原告甲○○以楊伯衡於民國六十一年十月八日死亡，其繼 承人有無不明，故基於利害關係向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請指定遺產 管理人，經該院六十五年度繼字第十二號裁定指定中央銀行國庫局｛下稱國庫局）為 遺產管理人，並准對楊伯衡之債權人、受遺贈人行公示催告。嗣該局以六十六年七月 二十九日台央庫字第一○二九號函委託被告處理該遺產，經該處聲請臺北地院補行 對繼承人行公示催告。公示催告期間，僅原告甲○○持房屋杜賣證書訴請國庫局將楊 伯衡所遺坐落臺北市○○路○段一五五巷十弄二二之一號二樓（七十一年八月三十日 整編為同段一四七巷六弄五一號二樓）房屋所有權移轉登記與伊，經最高法院六十九 年度台上字第二一八○號民事判決駁回。原告乙○○復代理原告甲○○檢證主張甲○ ○自六十五年起迄八十三年止，為楊伯衡所遺前開房屋墊付房屋稅新臺幣（下同）四 七、五二五元，經被告核實後，同意清償四五、○二四元。因楊伯衡遺產並無現金可 資清償，聲經臺北地院八十四年度家聲字第一九號民事裁定准予變賣。被告遂於八十 五年一月十日標售系爭房屋，由李炳南以一百六十八萬元得標。八十五年三月二十日 被告清償原告甲○○四八、一四五元（連同八十四年房屋稅三、一二一元）。又臺北 地院八十五年四月五日北院仁民事六五繼一二字第九六○三號函被告略謂：「本院迄 今未曾受理被繼承人楊伯衡之繼承人聲明繼承事件，亦未有債權人、受遺贈人向本院 申報債權及願受遺贈與否之聲明。」因楊伯衡之大陸繼承人未於臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第六十六條第三項規定期限內表示繼承，逾期視為拋棄繼承，乃將其謄 餘遺產歸屬國庫。臺北地院並以八十五年五月七日北院仁民家祥八十五年家聲七四字 第一三六五三號函准予終結遺產管理人職務。原告不服被告將系爭房屋標售與李炳南 ，主張應將標售得款發還得標人，並以標售低價將系爭房屋賣與原告甲○○，而提起 訴願。經查被告標售系爭房屋，係受法院指定之遺產管理人國庫局之委任，處分所代 管之遺產，係基於私法關係而為，並非基於公法關係為之，自非行政處分，揆諸首揭 規定，不得循行政爭訟程序救濟，一再訴願決定，遞以程序駁回，洵無不合，原告復 對之提起本件行政訴訟，難認為合法，應予裁定駁回。 據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日 行 政 法 院 第 一 庭 審 判 長 評 事 黃 綠 星 評 事 黃 合 文 評 事 高 秀 真 評 事 藍 獻 林 評 事 黃 璽 君 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 邱 彰 德 中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日