退休補償金

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十八年度裁字第四三五號 　　原　　　告　甲○○○ 　　被　　　告　高雄縣警察局 右當事人間因撫卹金事件，原告不服考試院中華民國八十七年七月二十二日八七考台 訴決字第一○二號再訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　理 由 按提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政主體，基 於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言，至行政機關所 為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律 上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，本院四十四年判字第十八號 、六十二年裁字第四十一號著有判例。本件原告係高雄縣警察局已故退休人員盧建業 之配偶，盧故員於民國七十三年十一月二十二日在職亡故，其遺族申請因公撫卹案， 經前台灣省銓敍審查委員會於七十三年十二月二十八日以（七三）台銓二字第二五五 二五號函依公務人員撫卹法規定，按死亡時之等級警佐一階一級年功俸二七五元，及 其任職三十四年三個月之年資，審定給與遺族一次撫卹金三十一個基數及年撫卹金每 年六個基數共十年；其依「公教人員退休金其他現金給與補償金發給辦法」規定應發 給之補償金，亦經銓敍部於八十五年一月十日以八五台中特三字第一二二五五五○號 函核定。原告以盧故員於七十年十一月在職死亡，僅按任職年資實領本俸發給退休金 （應為撫卹金），依公務人員退休法第八條及警察人員管理條例第二十二條及第二十 七條規定「其他現金給與」部分，尚未發給，爰向被告申請補發，經被告答復，略以 因上級並無編列該項預算，亦無核發之公文依據，礙難辦理。原告不服，向高雄縣政 府提起訴願，復不服高雄縣政府駁回其訴願之決定，向台灣省政府提起再訴願，經該 府以公教人員退休金其他現金給與補償金，係由銓敍部核定，其應否補發差額，亦應 由銓敍部核定，被告無權准駁，爰於八十六年十月十七日以八六府訴一字第一六九七 二九號再訴願決定：「原決定及原處分均撤銷，由原處分機關另為適法之處理。」嗣 被告依據台灣省政府上開再訴願決定，於八十六年十一月二十日以高警人字第七八六 一五號書函，引據銓敍部同年九月二十七日八六台特二字第一五二五八二二號函（高 雄縣警察局書函誤繕為第一五三五八二二號函）復原告，略以其函復原告申請補發退 休補償金案，並未逾越權限，原告不服，可依銓敍部釋義向該部陳情或提起訴願。查 被告上開書函並未就原告之請求為准否之表示，不發生公法上之法律效果，故非行政 處分。一再訴願決定自實體上駁回原告之訴願、再訴願，理由雖有不同，結果尚無二 致，應予維持。原告復提起行政訴訟，自非合法，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日 行 政 法 院 第 二 庭 審 判 長 評 事 陳 石 獅 評 事 徐 樹 海 評 事 彭 鳳 至 評 事 黃 合 文 評 事 林 茂 權 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 王 福 瀛 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日