退休補償金

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十八年度裁字第四四五號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　高雄縣警察局 右當事人間因退休補償金事件，原告不服考試院中華民國八十七年七月十八日（八七 ）考台訴決字第○四六號再訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　理 由 按提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政主體，基 於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言，至行政機關所 為單純事實之敍述（或事實通知）或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，既不 因該項敍述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願 。又訴願之決定，就其事件，有拘束各關係機關之效力，於再訴願準用之，訴願法第 二十四條、第二十七條規定甚明。本件原告係高雄縣警察局退休人員，前向被告申請 補發退休金其他現金給與，經被告民國八十六年四月十七日高警人字第七五○九八號 函答復，略以因上級並無編列該項預算，亦無核發之公文依據，礙難辦理。原告不服 ，向高雄縣政府提起訴願，復不服高雄縣政府駁回其訴願之決定，向臺灣省政府提起 再訴願，經該府以公務人員退休金其他現金給與補償金，依「公務人員退休金其他現 金給與補償金發給辦法」第八條及「補償金發放作業注意事項」規定，係由銓敍部核 定，則應否補發其差額，亦應由銓敍部核定，再訴願人（即原告）原服務機關高雄縣 警察局（即被告）無權准駁，其未移由有權處理之機關銓敍部處理，即有未合，乃以 八十六年十月十六日八六府訴一字第一六九六一九號再訴願決定，將原決定及原處分 均撤銷，由原處分機關另為適法之處理，該決定並經確定。是被告否准原告請求發給 補償金差額之處分（八十六年四月十七日高警人字第七五○九八號函）及其後之訴願 決定業經再訴願決定撤銷而不存在確定，被告應受該再訴願決定撤銷發回意旨之拘束 ，無權再就原告之申請為准駁，而應移權責權關處理。雖被告於八十六年十一月二十 日以高警人字第七八六一五號書函，引據銓敍部同年九月二十七日八六台特二字第一 五二五八二二號函（被告書函誤繕為第一五三五八二二號函）復原告，略以該局函復 原告申請補發退休補償金案，並未逾越權限，原告不服，可依銓敍部釋義向該部陳情 或提起訴願等語。核此復函僅在說明被告前揭高警人字第七五○九八號答復原告申請 案，未逾越權責範圍（惟該復函業經撤銷確定而不復存在業如前述），並未就原告之 申請具體有所准駁，原告之權利或利益不因此項說明而生何法律效果，自非行政處分 。原告對之提起訴願、再訴願，揆諸首揭說明，即有未合，一再訴願決定未查及此， 遞就實體上為決定，雖有未洽，惟其駁回之結果並無不同，原告復提起行政訴訟，難 謂合法，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十八 日 行 政 法 院 第 五 庭 審 判 長 評 事 趙　永　康 評 事 吳　錦　龍 評 事 沈 水 元 評 事 林 清 祥 評 事 劉 鑫 楨 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 張 惠 美 中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十九 日