有關土地事務

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十八年度裁字第六一○號 　　原　　　告　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　　　　　　右二人送達代收人　許銘春律師 　　被　　　告　屏東縣麟洛鄉公所 右當事人間因有關土地事務事件，原告不服臺灣省政府中華民國八十七年三月二十六 日八七府訴一字第一四八三九八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　理 由 按提起訴願，以有行政處分存在為前提要件；所謂行政處分，係指行政主體，基於職 權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單 純事實之敍述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敍述或說明而生何法律上之 效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，本院四十四年判字第十八號、六 十二年裁字第四十一號著有判例。本件原告以渠等與訴外人謝煥源共有坐落屏東縣麟 洛鄉○○段一三四號土地為其宅第前之大庭院，原築有圍牆及大門將之與屏東縣麟洛 鄉○○街永春巷之道路用地加以區○○○鄰○○段一三五號土地原係經同段一三六、 一一一、一一○、一○九、一○九之一、一○八、一四○地號土地間之既成道路通往 延和街。詎鄰地所有人謝永霖、謝炳霖陸續將其家族所有前開土地售與他人建屋，致 一三五地號土地成為袋地。渠等未循民事途逕主張袋地通行權，支付價金以補償原告 損失，竟提出虛偽之四鄰證明與通行二十年以上之證明眶騙被告，被告亦未查明，遽 認定原告所有土地為既成巷道，強行毀壞其上原有圍牆及大門，並舖設柏油，顯有不 當。請求更正前開既成巷道之錯誤認定，並將系爭土地所舖設之柏油路面剷除。被告 以八十六年七月二十九日麟鄉建字第五六三五號函覆略謂：「台端申請坐落屏東縣麟 洛鄉○○段一三四號土地面積○．○○七八四七公頃地上之柏油路面剷除，回復原狀 乙案，本案經查最高法院八十六年度台上字第六一七號判決上訴駁回，檢附最高法院 民事判決影本乙份，請查照。」該函僅係單純之事實說明，並非對原告之請求有所准 駁，非行政處分，揆諸首揭說明，自不得對之提起訴願。原告訴稱係向被告請求撤銷 認定系爭土地為既成巷道之行政處分，並據而主動鏟除柏油路面，將土地回復原狀歸 還原告，被告以本件已經司法機關判決為由，即係拒絕撤銷其所為既成道路之認定， 不願將原告之土地回復原狀歸還，其作為及其作為所生之實質效果已非僅單純事實敍 述或理由說明，而係對原告之申請有所准駁云云。惟依臺灣省建築管理規則第四條第 二項規定，「現有巷道」係由縣市主管機關調查斟酌認定。本件原告及謝永鎮（下稱 原告等三人）經人向被告及屏東縣政府檢舉，在系爭土地之既成道路上砌牆圍堵，請 求拆除。屏東縣政府通知原告等三人申請補辦，渠等逾期未補辦，乃函被告轉知檢舉 人提出通行二十年證明等資料，依該府七十四年十一月二日屏府建都字第一二三七九 五號函會議結論辦理（即通行二十年證明由村里鄰長查證後由所屬鄉公所轉發）。被 告依謝永霖等提出之戶籍資料、村長證明、地籍圖等資料轉發通行二十年證明，以八 十四年四月十二日麟鄉建字第二一○五號函檢陳上開資料與屏東縣政府，屏東縣政府 即據以八十四年五月二十二日函謝永霖等，略謂該地經被告前開二一○五號函查證確 屬現有巷道等語。被告前開二一○五號函僅依村長證明等轉發二十年通行證明，並將 上開證明等資料檢陳屏東縣政府，並未認定系爭土地是否現有巷道。屏東縣政府雖係 根據被告查證資料而為認定，仍係認定現有巷道之權責機關。被告既未就系爭土地為 現有巷道之認定，且非權責機關，無否准權限，其八十六年七月二十九日麟鄉建字第 五六三五號函，未針對原告請求撤銷非其所為之現有巷道之認定為答覆，尚難據此認 已生否准效果，自非行政處分。一再訴願決定，遞予程序駁回，其理由固未盡相同， 惟結論並無二致，仍應予維持。原告復提起行政訴訟，難謂合法，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 三十 日 行 政 法 院 第 一 庭 審 判 長 評 事 黃 綠 星 評 事 高 秀 真 評 事 藍 獻 林 評 事 黃 璽 君 評 事 鄭 忠 仁 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 邱 彰 德 中 華 民 國 八十八 年 七 月 三十一 日