文化資產保存

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 111年度再字第55號 再 審原 告 林怡博 再 審被 告 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 上列當事人間文化資產保存事件，再審原告對於中華民國111年1 月25日本院110年度再字第71號判決，提起再審之訴，本院判決 如下： 　　主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、事實概要： 　　訴外人葉柏強等5位民眾於民國108年2月27日向再審被告提 報「花蓮港高爾夫球俱樂部」（下稱系爭建物）申請登錄為 古蹟，經再審被告於108年4月11日辦理系爭建物文化資產價 值評估現場勘查後，評估具古蹟潛力，會勘決議將系爭建物 列冊追蹤，並於108年4月18日以府文資字第1080074459號函 通知葉柏強等民眾會勘決定。再審被告繼於108年6月12日辦 理「花蓮縣文化資產審議會－有形文化資產」108年度第2次 會議第1次現場勘查，108年8月20日召開「花蓮縣文化資產 審議會有形文化資產第2次會議」，會議決議指定為古蹟。 再審被告旋依上開會議決議，以108年12月2日府文資字第10 80263009A號公告（下稱原處分）指定系爭建物為縣定古蹟 。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院以再審原告為 當事人不適格，其訴在法律上顯無理由，而以109年度訴字 第403號判決駁回，復經最高行政法院109年度上字第1145號 判決（下稱前確定判決）駁回上訴確定。再審原告猶表不服 ，以前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款 、第14款事由，向最高行政院提起再審之訴，經最高行政法 院以110年度再字第38號裁定移送本院審理，嗣經本院110年 度再字第71號判決（下稱原確定判決）駁回後，提起上訴， 仍經最高行政法院以111年度上字第260號裁定（下稱原確定 裁定）駁回，再審原告猶不服，主張原確定判決有行政訴訟 法第273條第1項第14款再審事由，提請再審之訴。 二、聲請意旨略謂： 　㈠再審原告係主張因千種碑之內容未經前確定判決審酌而有行 政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，與前確定判決係 以法務部行政執行署花蓮分署110年2月5日花執仁107營所稅 執專字第00014770號函為再審事由，所依據之事由為行政訴 訟法第273條第1項第13款、第14款不同，並非為就同一事由 聲請再審，不受行政訴訟法第274條之1之限制，且再審原告 提起再審未逾法定期間，亦未違反再審管轄之規定，故所提 之再審應屬合法。 　㈡系爭建物原建於西元1928年，當時稱為「米崙高爾夫球場」 ，為日治時期遺留迄今之建物，臺灣光復後由軍方使用，嗣 因再審原告之父林千種創設花蓮高爾夫俱樂部與軍方互換而 取得系爭建物，千種碑碑文為林千種所設，後花蓮高爾夫俱 樂部更替組織為具財團法人屬性之俱樂部，系爭建物仍由再 審原告等會員使用。另從文化資產保存法（下稱文資法）之 整體結構、適用對象、所欲產生一定效果及社會發展因素來 觀察，系爭建物之球場範圍內既有再審原告之父「林千種博 士倡建球場記」之碑文，且該碑文矗立於系爭建物及球場建 築群內，所涉及之文化感情部分並非應以所有權或事實上處 分權為範圍，應包含與系爭建物歷史淵源有關之其他物品等 在內。又依生活經驗可推得再審原告與系爭球場間應屬與文 資法保護之人文情感具有緊密關聯，核屬為文資法所欲保護 之特定人，自具有提起行政訴訟之資格。然前確定判決認為 就花蓮高爾夫球俱樂部創辦人之一林千種之紀念碑並非位於 花蓮港高爾夫球俱樂部（花蓮高爾夫球俱樂部前身）之未辦 保存登記建物之所有權範圍內，與本案並無關聯。且千種碑 既為記述花蓮縣高爾夫球俱樂部之形成過程，亦為花蓮高爾 夫球文化塑造過程之重要紀錄，更與系爭建物是否應認定為 古蹟具有重要關聯，而千種碑之紀錄既為本案系爭建物歷史 進程之重要依據，前確定判決對於有影響於判決之重要證物 未為審酌，顯有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由 等語。 三、本院之判斷： 　㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之。行政訴訟法第278條第2項規定甚明。 　㈡行政訴訟法第273條第1項第14款規定，原判決就足以影響於 判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經 採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論 斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之 證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已 就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌 ，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字 第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。 　㈢再審原告雖主張千種碑碑文矗立於系爭建物及球場建築群內 ，所涉及之文化感情部分應包含與系爭建物歷史淵源有關之 其他物品等在內；又依生活經驗可推得再審原告與系爭球場 間應屬與文資法保護之人文情感具有緊密關聯，核屬為文資 法所欲保護之特定人，自具有提起行政訴訟之資格云云。查 原確定判決業已詳細說明千種碑既設於經指定為古蹟之系爭 建物範圍外，自與本件爭執無涉，況縱觀諸千種碑碑文僅係 記載球場成立之歷史，該內容並無法據以證明系爭建物所有 權、管理權或使用權之真實實際狀態，故上開碑文內容無從 認定再審原告有何權利或法律上利益因原處分而直接受有損 害，進而得為本件撤銷訴訟適格之原告，亦即縱經斟酌亦不 足以影響原判決之內容。此外，碑文業經原確定判決就該事 證予以詳細說明其不採論之理由者，亦即原確定判決已詳加 斟酌，則再審原告所主張均與行政訴訟法第273條第1項第14 款規定之要件不符。再審原告猶以此爭執原審漏未斟酌該項 證據，係在重述原審業經主張而為原確定判決不採之陳詞， 況上開碑文內容縱經審酌亦不足以影響原判決之內容，再審 原告主張均無足採。至於再審原告另對原確定裁定聲請再審 部分，另為裁定移送於最高行政法院審理，併此敘明。 四、綜上，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴，顯無再審理由，依行政訴訟法第 278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 審判長法 官　 鍾啟煌 　　 法 官　 吳坤芳 　　　 法 官 李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 謝沛真