文化資產保存

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 111年度再字第55號 聲 請 人 林怡博 相 對 人 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 上列當事人間文化資產保存事件，聲請人對於中華民國111年4月 28日最高行政法院111年度上字第260號裁定聲請再審，本院裁定 如下： 　　主 文 本件移送於最高行政法院。 　　理 由 一、按行政訴訟法第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條 之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」，第275條第1 項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」，第 18條規定：「民事訴訟法……第28條第1項、……之規定，於本 節準用之。」，民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院。」。當事人向最高行政法院提起上訴 ，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請 人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審 ，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條 第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項 規定不在準用之列。（最高行政法院110年度抗字第237號裁 定意旨參照） 二、本件聲請人因文化資產保存事件，提起行政訴訟，經本院10 9年度訴字第403號判決駁回，聲請人提起上訴，經最高行政 法院109年度上字第1145號判決（下稱前確定判決）駁回上 訴而確定。聲請人猶表不服，以前確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第9款、第13款、第14款之事由，向最高行政法 院提起再審之訴，經最高行政法院以110年度再字第38號裁 定移送本院。嗣經本院以110年度再字第71號判決（下稱原 確定判決）駁回後，聲請人再次提起上訴，後經最高行政法 院111年度上字第260號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人上 訴不合法而駁回上訴確定。聲請人於民國111年6月6日向本 院提出「行政再審聲請狀」，內容載明：「為當事人間文化 資產保存事件，不服最高行政法院111年度上字第260號裁定 ……」（本院卷第11頁），主張之再審事由為行政訴訟法第27 3條第1項第14款（本院卷第13頁），其中關於聲請人對原確 定裁定聲請再審部分，不論其再審事由為何，應專屬最高行 政法院管轄。聲請人就原確定裁定誤向本院高等行政訴訟庭 聲請再審，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，故 裁定如主文。至於聲請人另對原確定判決本於行政訴訟法第 273條1項第14款再審事由提起再審之訴部分，由本院高等行 政訴訟庭另為裁判，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 審判長法 官　 鍾啟煌 　　 法 官　 吳坤芳 　　　 法 官 李毓華　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 謝沛真