文化資產保存

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 111年度再字第96號 再 審原 告 林怡博 再 審被 告 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 上列當事人間文化資產保存事件，再審原告對於中華民國111年1 月25日本院110年度再字第71號判決，本於行政訴訟法第273條第 1項第14款再審事由，提起再審之訴，經最高行政法院111年度聲 再字第295號裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第107條第1項第7款明定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……七、當事人就已向 行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就 同一事件更行起訴。」 二、本件再審原告前因文化資產保存事件提起行政訴訟，經本院 以再審原告為當事人不適格，其訴在法律上顯無理由，而以 109年度訴字第403號判決駁回，復經最高行政法院109年度 上字第1145號判決（下稱前確定判決）駁回上訴確定。再審 原告猶表不服，以前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 9款、第13款、第14款事由，向最高行政院提起再審之訴， 經最高行政法院以110年度再字第38號裁定移送本院審理， 嗣經本院110年度再字第71號判決（下稱原確定判決）駁回 後，提起上訴，仍經最高行政法院以111年度上字第260號裁 定（下稱原確定裁定）駁回。再審原告不服，分別於民國11 1年6月6日向本院及111年6月8日向最高行政法院遞送內容相 同之再審狀，悉以原確定判決及原確定裁定有行政訴訟法第 273條第1項第14款之再審事由，同時對原確定判決及原確定 裁定提起兩件再審之訴。其中本院受理對原確定判決再審之 訴部分，經本院於113年2月16日以111年度再字第55號判決 駁回（該案卷第57至61頁）後；本院受理原確定裁定再審之 訴部分，本院於同日以同案號裁定移送最高行政法院。另再 審原告向最高行政法院提起再審之訴部分，則經該院以再審 原告既以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再 審事由提起再審，依同法第275條規定及95年8月份庭長法官 聯席會議（一）決議意旨專屬原高等行政法院管轄為由，於 111年8月11日以111年度聲再字第295號裁定移送本院審理（ 本院卷第13至14頁，即本件再審）。是本件再審應係再審原 告在本院111年度再字第55號事件訴訟繫屬中，就同一事件 更行起訴，揆諸首開規定，自難謂係合法，且無從補正，應 予駁回。 三、依行政訴訟法第107條第1項第7款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 審判長法 官　 鍾啟煌 　　 法 官　 吳坤芳 　　　 法 官 李毓華　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 謝沛真