俸給

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 111年度簡上字第166號 上 訴 人 交通部高速公路局 代 表 人 趙興華（局長） 訴訟代理人 黃豐玢 律師 林俊宏 律師 被 上訴 人 張美鳳 上列當事人間俸給事件，上訴人對於中華民國111年6月22日臺灣 新北地方法院地方行政訴訟庭110年度簡字第165號判決，提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決除確定部分外廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。 理 由 一、事實概要： 　㈠原交通部臺灣區國道高速公路局（下簡稱原高公局）及原交 通部臺灣區國道新建工程局（下簡稱原國工局）於民國107 年2月12日整併成立為交通部高速公路局（即被上訴人）， 並於整併後經行政院107年9月19日院授人給字第0000000000 0號函（下簡稱107年9月19日函）及107年10月18日院授人給 字第00000000000號函（下簡稱107年10月18日函）核復，於 過渡期間（107年2月12日至107年12月31日）繼續適用改制 前機關之待遇規範：｛原高公局(資位制機關)：未實施用人 費率薪額表、原高公局暨所屬機關專業加給表、原高公局暨 所屬機關主管職務加給標準表、原高公局工作獎金。｝，並 自108年1月1日起依「交通部高速公路局及所屬機關適用加 給表一覽表」辦理｛【整併改制後簡薦委制人員適用之新待 遇標準】輔助單位(秘書室、人事室、政風室、主計室)及業 務單位內行政人員：公務人員俸額表、公務人員專業加給表 (一)、表(五)、表(二十)。至適用「重大交通工程機關職務 加給表」前已在職且依原「國家重大交通工程機關職務加給 表」支給職務加給有案之行政人員，得按專業人員適用級別 月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止。｝。 　㈡被上訴人為原高公局○○室科員(資位職務，107年核敘高級業 務員27薪級350薪點)，於107年2月1日選擇自該局組改整併 之日(107年2月12日)依公務人員任用法轉任簡薦委制，並陞 任新職為交通部高速公路局主計室專員（核敘薦任第6職等 本俸4級430俸點)。而被上訴人組織改造整併前原支領薪資 待遇為「本薪新臺幣（下同）2萬7,720元、專業加給1萬9,7 80元、工作獎金3,600元」，其非屬依原「國家重大交通工 程機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，上訴人 於組織改造整併後之過渡期間（107年2月12日至107年12月3 1日），按原高公局待遇規範發給被上訴人薪資「本薪2萬7, 720元、專業加給2萬3,505元、工作獎金4,500元」(被上訴 人由科員陞任專員職務之專業加給差額業於107年12月份薪 資補發完竣)，另自108年1月1日起依新待遇標準（含107年 考績晉級），以薦任第6職等本俸5級445俸點核發本俸3萬32 5元，及依公務人員專業加給表(一)發給專業加給2萬2,370 元。嗣被上訴人於109年6月16日向上訴人提出申請給付補發 國家重大交通工程職務加給或原工作獎金，經上訴人於109 年6月24日以人字第1092161013號函（下稱原處分）否准其 所請。被上訴人不服提起復審，經公務人員保障暨培訓委員 會109公審決字第000341號決定書決定復審駁回，被上訴人 向改制前臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）提起行 政訴訟，原審則於111年6月22日以110年度簡字第165號行政 訴訟判決（下稱原判決）：「⒈原處分（關於否准被上訴人 於109年6月16日申請過渡期間銓敘審定俸額差額新臺幣貳萬 捌仟貳佰壹拾元部分）及其復審決定均撤銷，其餘之訴駁回 。⒉原處分（關於否准被上訴人於109年6月16日申請應支給1 08年1月至110年10月職務加給新臺幣壹拾萬玖仟伍佰元）及 其復審決定均撤銷，並作成行政處分，其餘之訴駁回。」上 訴人就不利部分（即原處分關於否准過渡期間俸額差額2萬8 ,210元部分，及原處分關於否准支給108年1月至110年10月 職務加給10萬9,500元部分）不服（被上訴人在原審之訴被 駁回部分，即關於過渡期間俸額差額超過2萬8,210元部分， 以及關於108年1月至110年10月間工作獎金15萬3,000元部分 ，均未據提起上訴，已經確定），遂向本院提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張及訴之聲明，上訴人於原審之答辯及聲明 ，均引用原判決所載。 三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，係以： 　㈠被上訴人請求過渡期間俸額補給部分： 　　⒈依中華民國憲法第83條規定，銓敘審定公務人員之俸(薪) 級為考試院職權，非屬行政院職權；銓敘部既審定被上訴 人自107年2月12日起按薦任第六職等本俸四級430俸點支 給俸(薪)額，則無論行政院核復過渡期間原高公局之轉任 人員，係支給未實施用人費率交通事業機構職員薪額及專 業加給，或支給公務人員俸額及專業加給，均應按銓敘審 定之俸點支給俸(薪)額，否則有違反上開憲法規定之疑？ 　　⒉依行政院107年10月18日函意旨略以「自107年2月12日至10 7年12月31日繼續適用改制前之待遇規範，107年2月12日 改制後進用人員（含新進及調任人員）則依所任職務原適 用待遇規範支給。……」。比對簡薦委430俸點之俸額核算 資位制薪點（本俸30,050元、專業加給23,505元、待遇總 額53,555元、工作獎金4,500元、總和58,055元），與簡 薦委制《薦六本四430俸點，權理第7職等專員》（本俸29,2 95元、專業加給22,370元、待遇總額51,665元），上訴人 依簡薦委制《薦六本四430俸點，權理第7職等專員》，再依 適用改制前之資位俸額發放薪資，自無疑義。依111年4月 22日總處給字第1114000695號行政院人事行政總處書函覆 略以：「……其過渡期間支領之資位制待遇為58,055元，較 其107年2月12日銓敘審定俸點支領一般公務人員待遇51,6 65元略有提高，尚無損其權益。」，是以被上訴人請求過 渡期間補給63,441元，就28,210元部分尚屬有據，其餘部 分尚難認有理由。惟上訴人就28,210元部分業已支付給被 上訴人並經收受，因欠缺權利保護要件，此部分爰不另諭 知上訴人作成行政處分。 　㈡被上訴人請求支給108年1月至110年10月工作獎金（先位聲明 ）或職務加給（備位聲明）部分： 　　⒈依行政院107年7月5日院授人給字1070044006號函略以：「 高速公路局改制後選擇依原適用法令規定之資位制人員得 否依該局組織法第7條規定，繼續按月支領工作（保養） 獎金疑義一案，請本該局組織法主管機關權責，覈實審認 上開組織法立法原旨後自行核處。」又依高公局組織法第 7條立法原旨略以：「原高公局及所屬機關、原國工局及 所屬機關之現職人員包含依交通事業人員任用條例任用之 資位制人員及原依派用條例進用之派用人員，本法施行後 ，本局為中央三級任用機關，為保障上開移撥現職人員之 權益，爰訂定本條條文，以為過渡。」是以，高公局組織 法權益保障應以保障所有原高公局及原國工局移撥之現職 人員為優先考量，與是否選擇轉任無關。依上開函示意旨 ，原高公局未合支給重大職務加給之人員，是否支給工作 獎金，上開函釋已請高公局依組織法立法原旨自行核處。 　　⒉再按行政院107年9月19日函略以【其他重大交通工程機關 依『未實施用人費率交通事業機構薪額』及國家重大交通工 程機關各類加給表給至107年12月31日止；自108年1月1日 起改依「公務人員俸額表」、「公務人員專業加給表」〔 專業人員依表㈦、行政人員依表㈠、表㈤及表〕、「公務人 員主管職務加給表」及「重大交通工程機關職務加給表」 支給。】而依修正重大交通工程機關職務加給表所示【附 則欄：附則1、本表依公務人員加給給與辦法（下簡稱加 給給與辦法）第13條規定訂定。附則2、本表所稱重大交 通工程機關，指實際辦理興建中之重大交通工程，且經交 通部認定得按本表支給並報行政院核定之下列機關：⑵交 通部高速公路局及所屬機關。附則4、重大交通工程機關 ，應就所屬實際執行工程相關業務之專業人員及技工工友 ，按其職責繁重及危險程度等因素審認職務適用之級別， 並列冊報主管機關核定或備查。附則8、依本表支給職務 加給之機關，不得再依「工程獎金支給表」支給工程獎金 或其他同性質獎金。附則9、本表自108年1月1日生效，但 新北市政府捷運工程局、桃園市政府捷運工程局自106年1 月1日起適用本表。】，依上開修正重大交通工程機關職 務加給表所載，顯將交通部高速公路局及所屬機關列為重 大交通工程機關，並將「工程獎金」與「職務加給」列為 同一性質項目，不能重複領取。又依行政院107年10月18 日函核復事項略以「高公局及所屬機關人員待遇依上開該 院107年9月19日函規定，自107年2月12日至107年12月31 日繼續適用改制前機關之待遇規範。108年1月1日起依「 交通部高速公路局及所屬機關適用加給表一覽表」辦理。 顯見行政院前後函釋見解不一，況依該一覽表所載，說明 事項：高速公路局秘書室、主計室内行政人員等均依表㈠ 支給專業加給，並未載明不得支給職務加給。行政院人事 行政總處於108年3月28日依總處給字第10800303822號書 函解釋說明事項【四、㈠高公局移撥行政人員及該局組織 法生效後至107年12月31日新進之行政人員得否適用「重 大交通工程機關職務加給表」附則5之保障規定一節；揆 諸重大交通工程機關待遇規劃之意旨，係為保障機關改制 前曾依「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加 給有案之行政人員權益。是以，貴部所屬高公局移撥之行 政人員及該局組織法生效後至107年12月31日新進之行政 人員，雖於107年12月31日已在職，惟在職期間未曾適用 國家重大交通工程機關職務加給表，自不合適用「國家重 大交通工程機關職務加給表」附則5規定。……】，惟被上 訴人本為原高公局員工，依員工工作獎金支給要點第四點 發給工作獎金，依公務人員任用法辦理轉任，轉任前不可 能適用國家重大交通工程機關職務加給表而支給職務加給 ，依上所述，二者性質相似，僅項目不同，若依轉任公務 人員任用法，自108年1月1日起不適用「國家重大交通工 程機關職務加給表」附則5規定支付職務加給，是否有違 上開所述行政程序法第6條及第8條規定之平等原則、信賴 保護原則容有疑慮？ 　　⒊依上開行政院功能業務與組織調整暫行條例第18條第7款規 定，其他有關權益保障事項，得由行政院會同考試院另定 處理辦法，不受現行法令之限制；再依公務人員俸給法第 18條第1項規定，各種加給之給與條件、類別、適用對象 、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給 與辦法辦理之。被上訴人轉任公務人員任用法，其以先位 聲明請求補發工作獎金部分，依行政院107年10月18日函 覆，108年1月1日起依「交通部高速公路局及所屬機關適 用加給表一覽表」，原「交通部台灣區國道高速公路局員 工工作獎金支給要點」即失所附麗，不再適用。先位聲明 部分為無理由，應予駁回。至以備位聲明請求補發重大職 務加給部分，因事涉被上訴人權益保障事項，宜由行政院 會同考試院另定處理辦法解決方為妥適，其備位聲明請求 補發自108年1月至110年10月(含107~109年考績獎金)重大 職務加給，每個月職務加給為3000元，總共34個月，包含 考績獎金，總共36.5個月，總計10萬9,500元尚非無據， 是以被上訴人備位聲明請求原處分（關於否准被上訴人於 109年6月16日申請108年1月至110年10月重大職務加給計1 0萬9500元）及其復審決定均撤銷為有理由，並作成行政 處分，資為論據。　　 四、本院之判斷： 　㈠按原審審理時之112年8月15日修正施行前行政訴訟法第125條 規定：「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受 當事人主張之拘束。（第2項）審判長應注意使當事人得為 事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當 事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要 之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令 其敘明或補充之。（第4項）陪席法官告明審判長後，得向 當事人發問或告知。」（112年8月15日修正施行後同法條係 規定：「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受 當事人事實主張及證據聲明之拘束。（第2項）前項調查， 當事人應協力為之。（第3項）審判長應注意使當事人得為 事實上及法律上適當完全之辯論。（第4項）審判長應向當 事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要 之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不 完足者，應令其敘明或補充之。（第5項）陪席法官告明審 判長後，得向當事人發問或告知。」）查闡明的功能，在促 進訴訟程序之圓滿進行及保障當事人程序、實體上權利的實 現，闡明的範圍包括必須促使當事人提出有益的聲明或其他 聲請以促進訴訟目的及程序之進行，如不逾越當事人意思， 協助更正聲明以符合目的，或在當事人之事實陳述主張不完 全或前後矛盾，給予補充陳述機會，或當事人關於法律關係 的主張不明瞭或不完足，曉諭其敘明或補充，如未盡闡明之 責或未正確合法闡明而逕行裁判，亦屬訴訟程序之重大瑕疵 。 　㈡又按當事人提起之行政訴訟屬於何種類型，依其訴狀記載起 訴之聲明、訴訟標的及其原因事實（行政訴訟法第105條第1 項第2、3款）、事實上及法律上之陳述（同法第57條第1項 第5款）等內容決之。各種訴訟類型之起訴合法要件不一， 行政法院審查起訴是否合法，應先確定其訴訟類型。其訴狀 之記載內容如不足以確定訴訟類型，應認為起訴不合法。但 其情形並非不能令其敍明或補充者，行政法院應闡明命為敍 明或補充。其未經闡明逕自認定起訴之訴訟類型者，踐行之 訴訟程序即有瑕疵。 　㈢本件被上訴人起訴時原聲明乃記載①原處分及復審決定撤銷。 ②原告（指被上訴人，下同）107年2月12日由交通資位制轉 任簡薦委制，爰過渡期間（自107年2月12日至107年12月31 日）之待遇應按108年4月1日銓敘審定函所核定之俸（薪） 點依法補給。③原告因配合行政院組織改造而轉任，轉任前 後之法定職責並未改變，執行職務所得之對價給付亦不應遭 受侵害，爰自適用新職機關待遇之日（108年1月1日）起， 除俸給外之給與：先位聲明：基於憲法信賴保護原則、平等 原則及比例原則，原高公局之行政人員與國工局之行政人員 應有相同之待遇保障，而支給原告工作獎金至調任他機關為 止。備位聲明：重大交通工程機關職務加給表之附則第5點 ，因有違行政院功能業務與組織調整暫行條例第10條第5款 而為無效，爰重大交通工程機關之行政人員均應支給是項職 務加給。（原審本院卷一第12頁），經本院110年度訴字第1 76號事件承辦法官於110年10月26日準備程序期日行使闡明 權，被上訴人將聲明更正為：①原處分及復審決定均撤銷。② 上訴人應給付被上訴人6萬3,441元。③（108年1月起至110年 10月間）先位聲明：上訴人應給付被上訴人15萬3,000元， 備位聲明：上訴人應給付被上訴人10萬9,500元（原審本院 卷二第105頁）。本院以本件應適用簡易訴訟程序，而於110 年11月1日本院110年度訴字第176號裁定移送原審法院後， 被上訴人之聲明回復前揭起訴狀所載（參原審卷第31頁、第 32頁），嗣具狀更正為：①原處分及復審決定撤銷。②原告於 107年2月12日由交通資位制轉任簡薦委制，爰過渡期間（自 107年2月12日至107年12月31日）之待遇應按108年4月1日銓 敘審定函所核定之俸（薪）點依法補給，計6萬3,441元。③ 原告因配合行政院組織改造而轉任，轉任前後之法定職責並 未改變，執行職務所得之對價給付亦不應遭受侵害，爰自適 用新職機關待遇之日（108年1月1日）起，除俸給外之給與 ：先位聲明：基於憲法信賴保護原則、平等原則及比例原則 ，原高公局之行政人員與國工局之行政人員應有相同之待遇 保障，而支給原告工作獎金至調任他機關為止，自108年1月 至110年10月止共計15萬3,000元。備位聲明：重大交通工程 機關職務加給表之附則第5點，因有違行政院功能業務與組 織調整暫行條例第10條第5款而為無效，爰重大交通工程機 關之行政人員均應支給是項職務加給，自108年1月至110年1 0月止共計10萬9500元。（原審卷第58頁）然原審最後一次 言詞辯論筆錄所載被上訴人聲明，仍與起訴狀所載相同（原 審卷第117頁、第118頁），則原判決所載被上訴人聲明經原 審闡明後修正為「①原處分及復審決定均撤銷。②原處分（關 於否准原告於109年6月16日申請107年2月12日至107年12月3 1日過渡期間銓敘審定俸額差額6萬3,441元）及其復審決定 均撤銷，並作成行政處分。③先位聲明：原處分（關於否准 原告於109年6月16日申請108年1月至110年10月工作獎金計1 5萬3,000元）；備位聲明：原處分（關於否准原告於109年6 月16日申請108年1月至110年10月重大職務加給計10萬9,500 元）及其復審決定均撤銷，並作成行政處分。」（原判決第 19頁第29行至第20頁第6行），其依據不明。 　㈣其次，前揭被上訴人書狀、本院及原審法院筆錄所記載之被 上訴人聲明，形式上均係撤銷訴訟併為一般給付訴訟，而原 判決所載經「闡明後修正」之聲明，則成為課予義務訴訟。 然原審究有無就被上訴人之聲明行使闡明權既難查考，原判 決逕自以被上訴人係提起課予義務訴訟並據以裁判，訴訟程 序顯有瑕疵。 　㈤末按，當事人聲明為法院裁判主文之基礎，必須適法、可能 、確定，對於給付之內容且須適宜強制執行。本件被上訴人 以書狀或在原審期日所為聲明，文字均繁瑣冗長，必待行使 闡明權探求被上訴人真意加以特定，原審既有未盡闡明義務 之違法，上訴意旨雖未指摘及此，然除確定部分外之原判決 已無可維持，上訴人訴請廢棄除確定部分外之原判決即為有 理由，應予准許。又被上訴人欲藉由何種訴訟類型主張權利 ，其對上訴人之請求內容為何，均有待原審向被上訴人闡明 釐清，本院尚無從自為判斷，另因原審法院已無行政訴訟庭 之組織配置，爰發交修正行政訴訟法施行後之本院地方行政 訴訟庭更為審理，另為適法之裁判。 五、結論，本件上訴為有理由。依行政訴訟法施行法第22條第2 項，修正前行政訴訟法第236條之2第3項、第256條第1項、 第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　23　　日 　　 審判長法 官　鍾啟煌 　　 　 法 官　李毓華 　 　 　 法 官　吳坤芳 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　23　　日 書記官 何閣梅