陳情

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第1148號 原 告 楊琳敏 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 祝惠美（局長） 訴訟代理人 洪大鈞 陳韋陵 黃信禎 上列當事人間陳情事件，原告不服新北市政府中華民國111年9月 1日訴願決定（案號：1113030712號），提起行政訴訟，本院裁 定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、本件原告楊琳敏起訴後，被告新北市政府工務局代表人由詹 榮鋒變更為祝惠美，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟 （本院卷第91頁至第96頁），核無不合，應予准許。 二、緣原告於民國111年5月30日對位於新北市新店區（下稱新店 區）北宜路2段579巷3號車庫（下稱系爭車庫）之合法性疑 義，向被告提出陳情，請求被告就該車庫作成是否合法之行 政處分，經被告以111年6月6日新北工使字第1111029908號 函（下稱系爭函文）復原告略以：有關臺端（按：即原告， 下同）函詢系爭車庫一案，本局（按：即被告）前於109年5 月12日以新北工施字第1090857341號函復臺端並副知新店地 政事務所（下稱新店地政所）在案，倘臺端有涉及建築物產 權登記疑義，請逕洽新店地政所等語。原告不服系爭函文， 提起訴願，經新北市政府以111年9月1日訴願決定書（案號 ：1113030712號）為訴願不受理之決定，原告不服，乃提起 本件行政訴訟。 三、原告起訴主張略以：原告為○○區○○路○○段○○巷○○號建物所有 權人，於109年間，原告會同被告、新店地政所人員共同會 勘系爭車庫，除發現系爭車庫占用原告部分土地外，其現況 亦與使用執照之地盤圖不符；亦即系爭車庫之所有權登記位 址、系爭車庫實際座落位置與使用執照地盤圖之車庫記號位 置，彼此不相符，故系爭車庫之建物所有權第一次登記案確 實存在重大瑕疵。新北市政府違章建築拆除大隊（下稱違章 拆除大隊）認定系爭車庫為樓梯結構，依法不登記為車庫， 而釐清系爭車庫之合法性（系爭車庫是否為被告所核准興建 之建物），乃被告之權責，原告要求依法處理，被告卻卸責 ，拒不作成認定上述違法行為之行政處分，系爭函文直接造 成違法行政行為處於繼續狀態中，亦造成系爭車庫無權占用 原告部分土地之繼續狀態中，侵害原告財產權甚鉅，自屬行 政處分，而非僅屬觀念通知。建築法雖係為公共利益而規定 ，然就建築法之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果 及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨 時，個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者，即 應許其依法請求救濟。建築法固屬於公益性法規，惟亦兼具 保護私人之個別利益，該規範可評價為保護規範時，人民得 依該規範主張主觀公權利之存在等語，並聲明：⒈訴願決定 及系爭函文均撤銷。⒉被告應依原告111年5月30日之申請， 就系爭車庫作成認定是否為合法建物之行政處分。 四、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程 式或不備其他要件。」第5條第2項規定：「人民因中央或地 方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律 上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起 請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟 。」上開規定所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人 民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上 請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主 張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定 內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為 要件。如人民就其請求事項，依法並無申請權，即非屬「依 法申請之案件」，則該機關所為函復，並未因此對外直接發 生任何法律效果，該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘 述或理由說明，並非行政處分，人民並不得據以提起課予義 務訴訟，否則其起訴即應認不備要件，且其情形無從補正， 應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴 。 五、經查，原告訴請被告應依其申請，就系爭車庫作成認定是否 為合法建物之行政處分，其所主張之請求權基礎乃為「新北 市建築物申請補辦建築執照作業要點」第2點，並陳稱：依 該規定，被告應依建築法第30條規定命訴外人丁莉莉補行申 請建築執照等語（本院卷第254頁）。然按建築法第30條規 定：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、 土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」僅係在規定起造 人申請建造執照或雜項執照時所應備具之書圖文件；而新北 市建築物申請補辦建築執照作業要點第2點規定：「（第1項 ）本府查獲擅自建造之建築物如在施工者，應即勒令停工。 擅自建造之建築物，經認定符合建築法、都市計畫法及相關 法令規定者，違建人應於收到本府通知之日起三十日內，依 建築法第三十條之規定補行申請執照；其未符合上開法令者 ，應予強制拆除。（第2項）逾期未補辦申領執照手續，或 已依期限來府申請惟未符規定遭本府駁回者，本府應拆除之 。」則係本於該作業要點之訂定本旨（即辦理建築法第86條 第1款規定之擅自建造建築物之建築執照補辦事宜。第1點規 定參照），就擅自建造、然屬符合建築法、都市計畫法及相 關法令規定之建築物，明訂違建人應補行申請執照之期限。 是上開規定不僅與原告訴請被告應就系爭車庫作成認定是否 為合法建物之行政處分無涉，且各該規定亦未賦予人民就未 經申請主管建築機關之審查許可並發給執照之第三人，有請 求主管機關命該第三人補辦手續處分之公法上請求權，自非 屬行政訴訟法第5條第2項所定「依法申請之案件」。從而， 原告提起本件訴訟請求被告為特定行為，核與課予義務訴訟 之要件不符，其訴為不合法，且無從補正，應予駁回。 六、結論：本件原告之訴為不合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂