聘任

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴更一字第79號 原 告 梁崇民 被 告 教育部 代 表 人 潘文忠（部長） 訴訟代理人 張家川律師 上列當事人間有關聘任事件，原告為訴之追加，本院裁定如下： 主 文 原告追加之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按民國111年6月22日修正公布之行政訴訟法（下稱新法，於 112年8月15日施行）施行前已繫屬於高等行政法院，而於新 法施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，由高等行政法院依 新法施行前之行政訴訟法（下稱舊法）審理，行政訴訟法施 行法第18條第1款定有明文。又舊法第107條第1項規定：「 原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。 十、起訴不合程式或不備其他要件。」舊法第111條規定： 「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但經被告同意或行政法院認為適 當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴 之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一 確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他 項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷 訴訟。五、依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴 之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴之變更或追加是在 訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔， 故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯， 除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有舊法第11 1條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。 二、爭訟概要 原告原係輔助參加人（下稱參加人）輔仁大學學校財團法人 輔仁大學教師，參加人前於民國105年間因先後接獲該校學 生A女（調查案號：1050001號，真實姓名年籍詳卷）、B女 （調查案號：1050005號，真實姓名年籍詳卷）申請，反映 原告對彼等有性騷擾行為，遂進行校安通報。嗣經參加人性 別平等教育委員會（下稱性平會）組成調查小組進行調查， 作成A女案及B女案調查報告各1份，並於106年1月17日提經 參加人性平會105學年度第12次會議決議：原告行為已達性 騷擾情節重大，依處分時(即108年6月5日修正前，下同）教 師法第14條第1項第9款及第4項規定，予以解聘，於解聘尚 未生效前，移送該校教師評審委員會予以停聘，參加人乃於 106年1月20日函知原告，並於同年月24日函報被告，旋經被 告同意參加人依處分時教師法第14條第1項第9款規定解聘原 告，解聘生效日期以該校書面通知送達原告次日起生效，並 以106年6月13日臺教人（三）字第1060084102號函（下稱原 處分）復參加人，及請參加人依不適任教育人員之通報與資 訊蒐集及查詢辦法第3條規定，辦理不適任教師人員通報事 宜。參加人乃以106年6月16日輔校人字第1060013250號函通 知原告其解聘案已經被告同意，解聘效力自該函送達之次日 起生效。原告對原處分不服，循序提起撤銷訴訟，經本院以 108年度訴字第370號判決(下稱前審判決)駁回原告之訴，原 告不服提起上訴，經最高行政法院以109年度上字第243號判 決廢棄前審判決，發回本院更為審理，原告再於本院審理中 為訴之追加。 三、經查，本件原告起訴之聲明為：「一、訴願決定及原處分均 撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。（見本院訴字卷第9頁、 第286頁、第423頁）」嗣原告於本院準備程序及言詞辯論期 日以「附帶請求聲明」之名義，一再追加、變更聲明：「依 照行政訴訟法第7條合併請求被告應給付原告損害賠償金額 新臺幣（下同）2257萬8000元。」、「依照行政訴訟法第7 條合併請求被告應給付原告損害賠償金額2257萬8000元，另 原告合併請求賠償每日1萬元至被告完成解聘、停聘、不續 聘之法定程序。」、「一、被告應給付原告2257萬8000元。 二、被告應自106年1月24日起至核定准駁之日止，每日給付 原告1萬元。三、原告教授年資未中斷。四、參加人補發原 有薪資及終身聘書。五、被告另發終身國家講座給原告。」 （見本院訴更一字卷一第317頁，訴更一字卷二第258頁，訴 更一字卷三第66頁、第398頁、第626頁）。核其性質，已增 加當事人（上揭聲明中請求對象已包括參加人）、訴訟標的 ，屬於訴之追加。本院審酌原告追加之聲明，將延宕本件訴 訟之終結，且原告對參加人請求補發原有薪資及終身聘書部 分，因原告與參加人間屬於私法關係，並非本院所得審理之 範疇，該追加聲明部分亦不合法，而被告、參加人更已明確 表示不同意原告為訴之追加（見本院訴更一字卷一第318頁 、訴更一字卷二第258頁，訴更一字卷三第66頁、第389至39 9頁），堪認原告所為訴之追加顯非適當。此外，本件復查 無行政訴訟法第111條第3項所列應予准許追加之情形，是原 告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回。　 四、依行政訴訟法施行法第18條第1款，舊法第107條第1項第10 款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣