交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 112年度交上字第207號 上 訴 人 許家源 被上 訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年3月22 日臺灣臺北地方法院111年度交字第802號行政訴訟判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行 政法院，而於修正施行後尚未終結之交通裁決上訴事件，除 關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正後第263條之4規 定而不再適用修正前第235條之1規定外，仍適用修正前之規 定，此參照行政訴訟法施行法第22條規定甚明。 二、又對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 35條第2項規定甚明。另依同法第237條之9第2項準用第236 條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之 一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事 件之判決上訴，如依修正前行政訴訟法第237條之9準用第23 6條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背 之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內 容。如以第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條 第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示 合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表 明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之 指摘，其上訴自難認為合法。　　　 三、上訴人於111年7月29日下午5時21分許，駕駛其所有車牌號 碼0000-00號自小客車，於新北市中和區中和路25號前，在 公共汽車招呼站10公尺內違規臨時停車，經現場執行交通勤 務警察上前攔停，惟上訴人拒絕停車接受稽查。嗣警方以上 訴人有「交通違規，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為 而製單舉發，並移送被上訴人。被上訴人審認上訴人「違反 處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規屬實， 依道路交通管理處罰條例第60條第1項規定，以111年12月28 日北市裁催字第22-C12907340號違反道路交通管理事件裁決 書，對上訴人裁處罰鍰新臺幣26000元、吊扣駕駛執照6個月 。上訴人不服提起行政訴訟，經原判決駁回後，提起本件上 訴，表示略以：當時警方未告知關於上訴人之權利義務，也 未告知上訴人違反何交通法規，上訴人並無逃逸等語。雖以 原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，並未具體說明原判 決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之 條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之 事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前 開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。 四、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法施行法第22條第2 項前段、第3項，修正前行政訴訟法第237條之9第2項、第23 6條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第10 4條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 審判長法 官　蘇嫊娟 法 官　林季緯 法 官　劉正偉 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　黃品蓉