交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度交上字第285號 上 訴 人 葉梨彗 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲（處長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月17日 改制前臺灣臺北地方法院111年度交字第563號行政訴訟判決，提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由 一、緣上訴人於民國111年7月17日18時46分許騎乘車號000-0000 號普通重型機車在臺北市○○區○○○路0段00號前（下稱系爭地 點）之人行道上，經臺北市政府警察局大安分局和平東路派 出所（下稱舉發機關）員警見狀當場攔停並填製掌電字第A0 0K61501號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）予以舉發。上訴人不服舉發通知單向被上訴人陳述意 見，經舉發機關查復違規屬實，被上訴人審認上訴人有「行 駛人行道」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第45條第1項第6款規定於111年8月5日開立中市 裁字第68-A00K61501號違反道交條例裁決書（下稱原處分） ，裁處上訴人新臺幣（下同）600元罰鍰，並記違規點數1點 。上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院 （下稱原審法院）於112年5月17日以111年度交字第563號行 政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起 本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以： 　 警察僅以目視駕駛人行駛於人行道證稱，難以證明上訴人有 違規行為，被上訴人未盡其舉證責任。被上訴人舉證而有明 顯疏失等語。並聲明：1.原判決廢棄。2.原處分撤銷。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴 意旨再予論述如下： 　㈠按道交條例第3條第3款、第8款：「本條例用詞，定義如下： ……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供 行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。……八、車 輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機 車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」行為時同條 例第45條第1項第6款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形 之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……六、 駕車行駛人行道。……」、第63條第1項第1款：「汽車駕駛人 有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記 點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項 、第四十條、第四十五條……各記違規點數一點。……」道路交 通安全規則第99條第1項第6款：「機車行駛之車道，應依標 誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛： ……六、不得在人行道行駛。……」，又所謂「汽車」，係指在 道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機 車），道交條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規 則行為時第2條第1項第1款亦有明文規定。核道交條例及道 路交通安全規則所稱之「汽車」，依上開道交條例第3條第8 款及道路交通安全規則第2條第1項第1款規定，均包括「機 車」，是機車駕駛人如有上開道交條例違規情形，自有前揭 處罰規定之適用。是以機車駕駛人於專供行人通行之騎樓、 走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地 下道上駕駛機車，即應受罰鍰及記違規點數。 　㈡次按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主 張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」 「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」行政訴訟法第125 條第1項、第133條、第189條第1項前段分別定有明文。又上 開規定依修正前同法第237條之9及第236條規定，於交通裁 決事件準用之。是以，依行政訴訟法第125條第1項前段及第 133條之規定，行政法院固應依職權調查事實關係及證據， 並依調查所得之證據認定事實；然斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，判斷事實之真偽，及認定事實所需之證據，是否 已足以為事實之判斷，為事實審法院之職權。因此，是否尚 有調查證據之必要，事實審法院自得依個案之情形予以裁量 ，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院既有衡情 斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違 背論理法則或經驗法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不 同，致認定之事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違 背法令之情形。次按「調查證據之結果，應告知當事人為辯 論。」及「關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。 」為行政訴訟法第141條第1項及同法第176條準用民事訴訟 法第219條所規定（參最高行政法院109年度判字第671號判 決意旨）。 　㈢查，上訴人起訴狀（原審法院收文日：111年9月5日）記載： 「此區塊上並無任何法定標字、標線為人行道，或法定標字 、標線顯示禁止機車騎行」（原審卷第16頁）；又以上訴人 為副本受文者之大安分局111年7月26日北市警安分交字第11 13050336號函（下稱111年7月26日函）說明二載明「本案係 員警當場目視……」（原審卷第53-54頁）故上訴人於原審法 院起訴前即知本件為員警當場目視之攔查舉發案件，卻仍僅 爭執系爭地點並非人行道。此外，由原審法院111年11月16 日準備程序筆錄（原審卷第93-95頁）可知，上訴人積極提 出系爭地點照片並自陳：「……對用路人來說我看到就是覺得 可以騎乘。」「我提出來的訴狀就是說……應該要有禁止騎乘 的號誌設置……那邊本來就是機車可以騎乘……」，並佐以承審 法官詢問有何證據請求調查，上訴人回應無等情事，足見原 告對確於違規時間在系爭地點騎乘機車等事實並無爭執，僅 爭執系爭地點是否為人行道一事，故原審由原告之陳述、卷 內書證資料，並佐以原告於庭訊中之主張綜合觀之，原告對 於違規時間確實騎乘機車於違規地點之事實並未爭執，故而 原審基此事實為認事用法尚未見有何違誤。再者，原判決先 以111年7月26日函為據，且兩造並不爭執認定上訴人確有於 系爭地點騎乘機車之事實，復以道交條例第90條之3第2項、 道路交通標誌標線號誌設置規則第67條之1等依據，說明不 因系爭地點未標示為人行道或設置禁止機車通行告示牌而解 免上訴人違反行政法上之注意義務；最後以上訴人所提出之 系爭地點照片加以敘明，認定依系爭地點現場設置情形應為 人行道無誤。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定 、就上訴人主張各情何以不足採，均已敘明其得心證之理由 並為指駁，從而，上訴人所執上訴理由經核無非係執其個人 歧異見解，再就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之 行使為指摘，核無足取。 　㈣綜上，原判決並無違法，上訴人之上訴主張經核均無理由。 五、交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確 定其費用額，修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用237條 之8第1項規定明確。上訴人提起本件上訴，既無理由，應予 駁回，則上訴審裁判費750元自應由上訴人負擔，並予確定 如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 審判長法 官　 鍾啟煌 　　 法 官　 蔡如惠 　　　 法 官 李毓華 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 謝沛真