交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度交上字第366號 上 訴 人 吳世文 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年8月9日 改制前臺灣士林地方法院行政訴訟庭111年度交字第360號判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人於民國111年10月8日凌晨0時35分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），由臺北市大同 區延平北路二段83號（星聚點KTV）地下停車場行駛至路邊 ，嗣經臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警對 其實施酒精測試結果為0.22mg/L，認涉有「汽機車駕駛人酒 精濃度超過規定標準0.15-0.25（未含）」之違規行為，乃 製單舉發。再被上訴人經查復認上訴人確有「汽機車駕駛人 酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規行 為，爰依道路交通管理處罰條例（下簡稱道交條例）第35條 第1項第1款、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條規定，以111 年10月14日北市裁催字第22-A00P4W026號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同 ）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講 習。上訴人不服向改制前臺灣士林地方法院行政訴訟庭（下 稱原審）提起行政訴訟，經原審以112年8月9日111年度交字 第360號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人再向本 院提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人認為按警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項 第1款、第8條第1項第3款，我國合法實施酒測係區分「攔停 」及「實施酒測」，依法必須視駕駛人所駕駛之交通工具發 生具體危害或依客觀合理判斷易生危害始得為之。又所謂「 已發生具體危害」，係指已經發生交通事故或肇致人員傷亡 、財物毀損；「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害尚未 發生，但依具體個案狀況，認有發生危害之危險者。單以交 通工具外觀而論，例如車輛有搖晃、蛇行、飆速、逆向、忽 快忽慢、隨意變換車道、驟踩煞車等違反道路交通安全規則 之危險駕駛行為。 　㈡上訴人駕車駛出停車場後，旋將系爭汽車停放於路旁等待代 駕司機，並於車輛外部等待，另聯繫代駕時間為0時15分， 與舉發機關員警進行盤查時間0時26分，期間有11分鐘空檔 等待時間，足證上訴人並無酒駕之意圖，然上訴人等待時， 員警即自前方走來盤查，上訴人告知等待代駕抵達後便會離 去，故員警隨即要求上訴人出示身分證件及實施酒測，衡情 員警應僅係看到上訴人駕駛自停車場駛出，故推斷上訴人有 飲酒事實，尚難認員警係由系爭汽車行駛外觀即上訴人駕駛 行為，認有正當理由合理相信上訴人之行為已發生具體危害 或易生危害，且上訴人已在路上等待11分鐘，若有合理懷疑 違規情事，為何非立即進行攔檢，故員警對上訴人隨機攔停 並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度，其攔停洵屬 違法。員警攔停既已違正當法律程序，有重大明顯違法，其 後要求上訴人實施酒測，因已違法在前，故原處分應予撤銷 等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分撤銷。 四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論並無違誤，茲 就上訴理由再予論述如下： 　㈠按警察職權行使法第8條規定：「（第1項）警察對於已發生 危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並 採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證 其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。 三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第2項）警察 因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將 有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者 ，並得檢查交通工具」。是警方於執行職務時，對於已可認 定為「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具 ，除得予以「攔停」外，亦得「要求駕駛人接受酒精濃度測 試之檢定」，且此等要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權 限，依前揭條文之體例而言，自不以警方執行「攔停」為其 前提；易言之，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限， 僅於警方於執行職務時發覺駕駛人所使用之交通工具「已發 生危害或依客觀合理判斷易生危害」即為已足，並不以該駕 駛人之車輛仍在行駛中為必要。又依法維持公共秩序，保護 社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務， 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，依警 察職權行使法第8條第1項第3款、道交條例第35條第4項、道 路交通安全規則第114條第2款等規定，駕駛人此時自有依法 配合酒測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書參照）。 次按道交條例第35條第1項第1款之規定，一般咸認為保障民 眾行的安全，係採抽象危險犯之概念，只要駕駛人之血液及 呼氣酒精濃度逾越規定標準而駕車，即認該當其構成要件。 　㈡查本件上訴人於前揭違規時間，駕駛系爭汽車自臺北市大同 區延平北路2段83號地下停車場行駛至路邊之情，為原審調 查後確認之事實。上訴人於員警稽查前，既已有駕駛系爭汽 車之行為，且星聚點KTV為舉發機關列為轄內治安顧慮飲酒 場所，有舉發機關109年10月12日簽呈、加強治安顧慮飲酒 場所（夜店、酒店等）周邊路檢時段、地址分配表等可稽（ 原審卷第86頁至第92頁），則原判決以「本件原告（即上訴 人，下同）深夜由KTV停車場駕車至系爭路段，而於系爭路 段上駕車……，依據社會大眾之一般觀念，深夜由KTV出來， 常有伴隨飲酒之高度可能性」、「……且後因交通迴堵，且原 告將系爭車輛停放於紅線上，……員警當有正當理由與原告對 話，於其上前與原告說話，發現原告有酒容等情，原告亦於 與員警之對話過程中告知其有請代駕，坦承其有飲酒，足使 證人及在場員警判斷原告有飲用酒類進而駕駛動力交通工具 之高度可能性」等情，認舉發機關員警對上訴人施以酒測， 尚符警察職權行使法第6條、第8條所定之法定程序，法律適 用並無違誤。 　㈢綜上所述，上訴人重申其於原審之主張，就其於原審已提出 而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，均非可採 ，其上訴為無理由，應予駁回。 五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條 之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴， 既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由 上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　 審判長法 官　鍾啟煌 　　 　 法 官　蔡如惠 　 　 　 法 官　吳坤芳 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 何閣梅