聲請假處分

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度全字第35號 聲 請 人 彭耀華 上列聲請人因與相對人臺北市政府等間聲請假處分事件，對於本 院中華民國112年8月7日112年度全字第35號裁定，聲請補充判決 ，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟 費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之 。」第239條規定：「……第233條之規定，於裁定準用之。」 前述規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之 。是對行政法院裁判聲請補充判決，應以訴訟標的之一部或 訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括裁判所持理由在內， 倘聲請人係對原裁判理由不服，則顯與聲請補充判決之要件 不合，其聲請應以裁定駁回。 二、本件聲請意旨略以：依文化資產保存法第14條第1、2項之規 定「個人……提報」及行政訴訟法第22條「自然人……有當事人 能力」可知，有權利就有當事人能力，而法院已日益接納個 人或團體對於影響環境之行政行為之訴訟，法院已正式承認 以保護自然景觀及歷史資源為旨之公民團體為適格當事人， 則聲請人向行政機關提報係促請主管機關發動審查權，當取 得公法上請求權，聲請人為本案當事人，爰聲請補充判決救 濟程序等語。經核聲請人所具上開理由，無非是對 　　對本院112年度全字第35號裁定（下稱原裁定）所載理由不 服而有所爭執，與訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏與 否無關。從而，聲請人對原裁定聲請補充判決，揆之前揭規 定及說明，於法不合，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 審判長法 官　 許麗華 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 方信琇