監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 112年度監簡抗字第7號 抗 告 人 黃志華 上列抗告人因監獄行刑法事件，對於中華民國112年9月8日本院 地方行政訴訟庭112年度巡監簡字第4號行政訴訟裁定，提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為民 事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項規定之旨 ，而依行政訴訟法第236條準用同法第272條規定，上開規定 於簡易訴訟之抗告程序準用之。次按起訴，應以訴狀表明當 事人及其代表人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並 記載行政訴訟法第57條所列各款事項，行政訴訟法第57條、 第105條分別定有明文。又原告起訴不合程式，而其情形可 以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應 以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。 二、原裁定意旨略以：抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費， 且所提出之行政訴訟狀未表明原告、被告稱謂、相對人及其 機關地址、代表人、請求撤銷之行政處分文號（含法務部矯 正署原處分文號、復審決定書函號）及訴之聲明，前經臺灣 宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）行政訴訟庭於民國112年8月 7日以112年度監簡字第12號裁定命其於收受裁定送達後5日 內繳費及補正上開事項，而該裁定業於112年8月14日送達法 務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）由抗告人簽收在案。 惟抗告人雖已補繳裁判費，逾期未補正兩造稱謂、相對人之 機關地址、代表人、起訴之聲明等事項，其起訴程式於法不 合，依法自應予駁回等語。 三、抗告意旨略以：因抗告人戶籍地在桃園市，乃向保護管束地 所在之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）行政訴訟庭提起 行政訴訟，書狀已附上法務部矯正署112年1月30日法矯署教 字第11201427540號函及法矯署復字第11201010050號復審決 定書，嗣經桃園地院112年度監簡字第10號行政訴訟裁定移 送至宜蘭地院，由桃園地院裁定內容可見相對人之機關、地 址等，抗告人亦於112年7月27日向桃園地院繳交裁判費，是 抗告人均有按照程序提起行政訴訟等語。 四、經查，抗告人係於112年7月26日（法院收文日期）向宜蘭地 院提起行政訴訟【見宜蘭地院112年度監簡字第12號案件卷 （下稱宜蘭地院卷）第7至13頁】，經宜蘭地院行政訴訟庭 以112年度監簡字第12號裁定（見宜蘭地院卷第21頁）命其 於收受裁定送達後5日內繳納裁判費及補正原告、被告稱謂 、相對人及其機關地址、代表人、請求撤銷之行政處分文號 （含法務部矯正署原處分文號、復審決定書函號）等事項， 而該裁定業於112年8月14日送達宜蘭監獄由抗告人簽收在案 （見宜蘭地院卷第25頁），惟抗告人雖已補繳裁判費，然逾 期未補正兩造稱謂、相對人之機關地址、代表人、起訴之聲 明等事項，此有宜蘭地院及本院收文資料查詢清單、收狀資 料查詢清單等件在卷足憑（見原審法院卷第15至22頁）。依 首開規定，其訴為不合法，原裁定予以駁回，核無違誤。至 抗告人所提出之桃園地院112年度監簡字第10號行政訴訟裁 定、宜蘭地院112年7月25日宜院深行文112監簡字第11號函 所受理之宜蘭地院112年度監簡字第11號監獄行刑法事件（ 見本院卷第29至32頁），則與本件無涉。是以，抗告人提起 本件抗告，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 審判長法 官 蕭忠仁 法 官 林麗真 法 官 林秀圓 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官 張正清