聲請迴避

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度聲字第150號 聲 請 人 王建國 相 對 人 國防部 代 表 人 邱國正（部長） 上列聲請人因與相對人間國軍老舊眷村改建條例事件(本院111年 度再字第13號)，聲請法官迴避，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者 ，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件 之前審裁判。」依同法第20條準用民事訴訟法第33條第1項 第1款規定，法官有行政訴訟法第19條各款所定之情形而不 自行迴避者，當事人得聲請法官迴避。而行政訴訟法第19條 第5款所稱「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法 官就同一事件曾參與下級法院裁判，再參與上級審之裁判而 言，並不包括參與其他相關事件之情形在內（最高行政法院 111年度抗字第351號裁定意旨參照）。 二、本件聲請意旨略謂：本院111年度再字第13號國軍老舊眷村 改建條例事件(下稱系爭本案)與本院110年度訴字第1383號 提供行政資訊事件(下稱前案)之審理事項略同，且案件之基 本事實完全相同，所主張及請求目的亦具備同一性，足以確 認前案之見解將對於系爭本案之結論有實質影響力存在，並 對聲請人正當法律權益有受侵害之虞。是以聲請人認承辦系 爭本案之劉正偉法官已參與前案之裁判，並就事實及法律關 係部分為認定，故聲請劉正偉法官迴避等語。 三、經查，聲請人依行政訴訟法第19條第5款規定，聲請承辦系 爭本案之劉正偉法官迴避，然劉正偉法官固曾參與前案之裁 判，惟前案裁判與系爭本案無上下審級之關係，故承辦系爭 本案之劉正偉法官並無曾參與下級法院裁判，復參與上級審 審判之情形，依上揭最高行政法院裁定意旨，自無行政訴訟 法第19條第5款所定之法官應自行迴避之情形，故聲請人此 部分之聲請，於法不合，應予駁回。至聲請人依行政訴訟法 第283條準用同法第273條第1項第4款規定之法理，聲請本院 劉正偉法官迴避，然行政訴訟法第273條第1項第4款規定： 「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由， 或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……四、依法律或 裁判應迴避之法官參與裁判。」此乃法律所定聲請再審之事 由，並不得作為聲請人聲請承辦系爭本案之劉正偉法官迴避 之法律依據，故聲請人此部分之聲請，亦於法不合，應予駁 回。 四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法 官　 許麗華 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 方信琇