低收入戶

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第284號 原 告 黃迺傑 訴訟代理人 ○○○ 律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長）住同上 訴訟代理人 張嘉雯 鄭君浩 上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺北市政府中華民國112 年1月10日府訴一字第1116085887號訴願決定，提起行政訴訟， 本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 原告於民國111年6月20日填具臺北市社會扶助申請表，勾選 申請低收入戶（不符者，逕審核中低收入戶），並勾選申請 輔導者為原告1人，經臺北市文山區公所初審後送臺北市政 府社會局（下稱社會局）複核，社會局審認原告家庭應計算 人口共3人（即原告及其父親、母親），依最近一年度（109 年度）財稅資料（下稱109年財稅資料）等，平均每人動產 （含存款本金及投資）超過臺北市111年度低收入戶、中低 收入戶補助標準新臺幣（下同）15萬元，與社會救助法第4 條第1項及第4條之1規定不合，乃以111年8月11日北市社助 字第1113114771號函（下稱原處分）否准所請。原告不服， 於111年8月23日提起訴願，並於同日向社會局提起申復，經 社會局重新審查，仍審認原告家庭應計算人口共3人（即原 告及其父親、母親），平均每人動產超過臺北市111年度低 收入戶、中低收入戶補助標準15萬元，與社會救助法第4條 第1項及第4條之1規定不合，乃以111年9月14日北市社助字 第1113123234號函（下稱申復決定）核定原告不符臺北市低 收入戶及中低收入戶資格。原告復於111年10月21日在訴願 程序中追加不服申復決定，嗣經被告決定駁回後，猶未甘服 ，遂提起本件行政訴訟（原告起訴社會局部分，爰另以判決 駁回）。 二、按行政訴訟法第107條第1項第10款及第2項規定：「（第1項 ）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…… 十、起訴不合程式或不備其他要件。（第2項）撤銷訴訟及 課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規 定。……」次按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政 訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。 二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」故於課 予義務訴訟之程序標的經訴願決定駁回時，應以原處分機關 為被告，倘原告起訴之被告除列載原處分機關外，復併列訴 願機關，就訴願機關部分，即屬誤列被告機關，且無從命補 正，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款及第2項規定， 裁定駁回之。 三、經查，原處分係由社會局作成，經原告提起訴願後，乃經被 告訴願決定駁回而予以維持，原告即應以原處分作成機關即 社會局為被告，迺原告併列訴願機關臺北市政府為被告，於 法即有未合，且無從補正，揆諸前開規定及說明，原告就此 部分之起訴即非合法，應裁定駁回之。　　　　　　　 四、據上論結，原告之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 審判長法 官 蕭忠仁 法 官 林麗真 法 官 林秀圓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官 張正清