申請永久居留

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第457號 113年1月11日辯論終結 原 告 方文太(BAMPHENPHIAN UTHAJ) 訴訟代理人 林日春 律師 被 告 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨（署長） 訴訟代理人 鄭玉琴 蕭惟中 上列當事人間申請永久居留事件，原告不服內政部中華民國112 年3月24日台內訴字第1120010877號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠原告與國人何秀美（下稱何女）於民國90年12月27日結婚， 並於91年1月23日辦理結婚登記，自92年5月起以依親為由申 請外僑居留在我國居住至今，復於111年5月20日以依親何女 ，依行為時(112年6月28日修正前，下同)入出國及移民法( 下稱移民法)第25條第1項規定，向被告申請永久居留，被告 以原告及何女經通知無正當理由拒絕到場面談為由，前以11 1年8月10日移署移字第0000000000號函（下稱前處分）駁回 其申請。原告不服，提起訴願，經內政部審認被告通知面談 之送達程序有瑕疵，以111年11月18日台內訴字第000000000 0號訴願決定（下稱前次訴願決定)撤銷前處分，由被告於2 個月內另為適法處分。 ㈡嗣經被告於111年11月23日函請內政部移民署南區事務大隊嘉 義市專勤隊(下稱嘉義專勤隊)通知原告及何女面談，渠等11 1年12月2日依約至指定地點面談，惟當日面談內容無法據以 判斷其婚姻真實狀況，被告又於111年12月14日函請嘉義專 勤隊通知原告及何女進行第2次面談，111年12月22日面談是 日，何女於原告接受面談時稱身體不適便離開，未接受面談 。嘉義專勤隊乃多次以電話聯繫何女，惟均未獲接聽或回撥 ，迄至111年12月23日始經聯繫何女表示願意接受以電話詢 問或約時間面談，該隊遂先與何女約定111年12月29日進行 前次未完成之面談，惟何女仍未依約至指定地點面談。嗣經 被告依嘉義專勤隊111年12月22日面談紀錄、111年6月8日、 6月13日查察紀錄表及內政部移民署北區事務大隊桃園市專 勤隊(下稱桃園專勤隊)111年6月16日查察紀錄表內容審認原 告說詞與事實顯有不符，其以依親名義之配偶身分來臺居留 ，卻未與國人配偶共同經營婚姻家庭生活，明顯違背來臺家 庭團聚及共同生活之許可目的，原告申請案不符合我國國家 利益，遂依移民法第25條第1項第4款規定，以112年1月17日 移署移字第0000000000號處分書（下稱原處分），不予許可 原告永久居留申請。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本 件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠原告與國人配偶何女結婚後曾在「○○市○○區○○里○○路00巷00 號」共同生活，後於97年間至99年間在「○○市○區○○里○○○街 00號0樓1」共同生活3年之久，後因家庭經濟壓力之考量， 原告得何女同意後，北上桃園尋職。原告現任於「美山企業 社」上班(地址：○○市○○區○○里○○街00號0樓)，目前擔任電 焊技師一職，且有新臺幣（下同）611,000元之固定存款， 可見原告有相當之財產或技能，足以自立，符合我國國家利 益。　 　㈡被告111年12月26日公務電話紀錄簿「擬辦及核稿」欄記載： 「…二、陳核後另製作面談通知書郵寄送達何秀美現住地及 戶籍地址。」，然綜觀全卷資料，均未見被告有於111年12 月26日寄送面談通知書給何女之回函資料，但卻於被告嘉義 專勤隊111年12月30日移署南嘉市勤字第0000000000號函說 明欄第五點表示：「…同日郵寄面談通知書函至何女戶籍地 」，並以此作為原告受事證評價不利益之依據，實有違職權 調查主義及正當法律程序原則。　 　㈢被告以原告居留事由為「依親」而未與國人配偶何女共同居 住之事實，認原告違反移民法第25條第1項第4款規定而不符 合我國國家利益，惟原告列舉同樣為泰國國籍，而因工作原 因未與國人配偶共同居住亦均獲得被告核准永久居留之14件 案例。又另舉3件泰國籍外國人之國人配偶，因出境兩年以 上而遭戶政機關辦理遷出國外登記，其在台之泰國籍外國人 亦經被告核准永久居留之案例，顯見被告以「依親」事由申 請永久居留之國家利益認定，並非繫於應與國人配偶在我國 共住及互相聯繫共同經營婚姻之事實，故原告因工作未與何 女共同居住而遭被告認定不符合我國國家利益，實有違平等 原則及差別待遇，並有裁量濫用之違法。　　　 　㈣訴願機關未賦予原告閱覽被告認定原告「不符合我國國家利 益」之相關證物，並給予原告陳述意見之機會，即逕將不利 於原告之證據採為訴願決定之基礎，有違訴願法第67條第3 項之規定。 　㈤原處分對於「未與國人配偶共同經營婚姻家庭生活」之事實 、「明顯違背來臺家庭團聚及共同生活之許可目的」與移民 法第25條第1項第4款「符合我國國家利益」之法令見解、法 令適用於事實關係的涵攝過程，及對於法律效果行使裁量權 時，其斟酌之因素等，均未加以說明。原告無從於原處分之 事實及理由欄中資以判斷行政處分是否合法妥當，足認原處 分違反行政程序法第5條、第43條及同法第93條之明確性規 定。再者，移民法第25條第1項第4款「符合我國國家利益」 之要件乃不確定法律概念，基於行政行為之內容應明確之規 定，被告應具體告知原告應補充何種資料以符合「我國國家 利益」之申請要件，為得補正之事項，然被告作成原處分前 ，未依移民法施行細則第7條規定，以書面通知原告補正， 亦有裁量權之濫用及有違明確性原則。 　㈥原告與何女係真實夫妻，被告亦不否認原告與何女之婚姻真 實性；而原告自91年2月1日因結婚來台後，於同年5月間取 得依親居留證後，直至111年5月20日始向被告申請永久居留 ，顯見原告結婚來台之理由並非為了獲取永久居留，是縱原 告於面談時說詞有誤，亦不得以未共同居住或說詞不一致而 駁回其申請。　　 　㈦本案申請永久居留係以原告符合「合法居留」之前提構成要 件為基礎，而原告之合法居留許可已對外直接產生規制效力 ，在未經被告撤銷前，應尊重原告合法居留許可處分。況本 案原告合法居留許可從未遭被告撤銷或廢止，如被告在審查 原告永久居留時，又認定原告未有「依親」之合法居留事實 ，顯然有悖誠實信用及禁反言原則，亦有違行政處分之實質 存續力。再者，憲法保障之婚姻自由為「是否結婚」、「與 何人結婚」、「是否離婚」及「如何與配偶共同形成生活方 式或經營婚姻關係」。詎被告在本案判斷原告是否取得永久 居留之考量中，將過往核准泰國籍永久居留「即」離婚之案 例作為「不符合我國國家利益」之判斷依據，有違反不當聯 結禁止原則、明確性原則及比例原則。 　㈧被告稱「前於96年4月17日、97年6月13日及98年11月20日實 地訪查原告填報之來臺地址(○○市○區○○里00鄰○○○街00號0樓 1)，皆顯示原告未住於該址」一事；然原告96年4月17日、9 7年6月13日、98年11月20日均按址居住，且何女85年7月10 日買賣取得「○○市○區○○里00鄰○○○街00號0樓1」建物(即○○ 市○○○段港坪小段214建號)、土地，至此從未再有任何交易 紀錄；而被告112年9月23日移署移字第0000000000號函亦表 示無法證明「屋主陳政武」、「住戶吳家華」是否曾住在「 ○○市○區○○里00鄰○○○街00號0樓1」之址內，且「未留有其他 相關調查紀錄」，復依本院函調上址95年2月10日至102年6 月11日之「除戶全戶」戶籍資料，未見「住戶吳家華」有住 在上址之紀錄。復以，從98年11月20日實地訪查記事之記載 內容觀之，欄位「排定時程」及「查察人員」均空白，無從 得知被告專勤隊人員是否有遵循「內政部入出國及移民署實 施查察及查察登記辦法」第4條規定，於上午8時至下午18時 之法定查察時間內為之，其「查察未遇」是否因被告自身未 依照法定查察時間內所為之查察，已無從可考，有未遵法定 正當程序之違法情事。是以，被告上開實地訪查之查察記事 顯有諸多錯誤，不足證明原告未按址居住之事實，其竟以錯 誤之事實認定原告與何女未共同居住，進而作為認定原告申 請永久居留不符合國家利益之積極證據，顯有違誤。 　㈨原告符合我國國家利益之積極證據有：⑴111年12月2日嘉義專 勤隊訪談紀錄，原告與何女面談內容均屬一致；⑵何女111年 12月22日聲明書；⑶111年6月16日桃園市專勤隊查察紀錄表 「綜合研判勾選『渠等婚姻關係真實性，查無可疑情事。』」 ；⑷原告與何女生活互動照片資料；⑸原告知悉何女住家格局 ；⑹原告在我國無任何犯罪紀錄及有固定工作及一定存款。 再者，原告辦理依親居留延期時，何女均陪同辦理，僅有一 次因何女生病，方由何女的小女兒陪同辦理，可見原告與其 配偶相處融洽，並非全無互動基礎。再者，原告知悉何女前 婚姻生育子女共計2男2女，並且知悉何女小女兒生有2個小 孩，大女兒跟泰國人結婚並已離婚一事，足認原告確實與其 配偶何女有共營家庭婚姻之事實。復以，111年6月24日何女 發生車禍當下，原告正在接受桃園專勤隊之電話訪查，此有 桃園專勤隊查察紀錄表◎談話重點(雙方交往經過、背景等) 第㈥點「檢視方男手機有何女通聯記錄；另本隊於111年6月2 4日電訪方男，渠知悉何女當日車禍受傷。」，而何女已表 示不須原告返回嘉義住處探視，且車禍並非嚴重，原告既已 電話關心何女，又為避免新冠疫情傳染，自有不立即回去探 視之理由；惟被告對於有利於原告共營婚姻關係具體事實之 事證均視而不見，且對於非屬兩造婚姻關係之事實納入裁量 判斷之基礎，有違有利不利一律注意原則及不當聯結禁止等 語。並聲明：1.訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應就原告1 11年5月20日之申請案，作成准予許可永久居留之行政處分 。 三、被告則以： 　㈠依桃園專勤隊於111年6月16日查察紀錄表，原告係獨自居住 於居留地址之斜對面無址平房，何女則居住於嘉義，夫妻偶 有聯繫，近來感情不睦，尚查無不法情事。又依111年6月8 日、111年6月13日、111年6月20日及111年6月27日嘉義專勤 隊訪查紀錄表，該隊曾多次電請何女轉知原告，請其夫妻雙 方於111年6月11日或12日、111年6月18日或19日、111年6月 25日或26日到隊接受面談，何女雖皆於電話中表示會聯絡原 告到隊面談，惟夫妻2人於上述3次約定日期皆未依約到隊面 談，並以工作太忙、原告不願意到隊製作面談筆錄、車禍受 傷及疫情影響等等因素，無法到隊接受面談，何女並表示不 想理會原告永久居留案。 　㈡嘉義專勤隊復於111年12月2日對原告實施面談時，雖有未提 供通譯在場之程序瑕疵，然因當日面談內容無從判斷婚姻真 實狀況，乃擇日再對原告及何女進行第2次面談，原告乃於1 11年12月22日到隊接受第2次面談，且此次面談專勤隊聘請 泰語專業翻譯人員楊泰玲女士協助為原告面談進行通譯，且 當場獲原告同意；惟何女於該日原告接受面談時，稱身體不 適便離開面談地點，未接受面談，嘉義專勤隊後續分別於11 1年12月22日18時15分、111年12月23日12時3分、12時32分 、14時5分及17時9分共5次撥打何女之手機皆無人接聽且未 回撥；另於111年12月23日14時50分及17時10分撥打原告手 機亦無人接聽也未回電。嘉義專勤隊其後於111年12月23日2 0時17分聯絡上何女並詢問是否可至其現住地訪查，何女表 示須先問過律師並於其後表示不方便讓嘉義專勤隊至家中訪 查，但願意接受以電話詢問或約時間至嘉義專勤隊面談。嘉 義專勤隊遂先與何女以電話約定於111年12月29日進行前次 未完成之面談，何女仍未依約到隊面談。 　㈢經比對本案相關訪查及111年12月22日原告接受面談之紀錄， 原告說詞與事實不相符之處臚列如次： 　⒈夫妻婚姻生活有違常理：原告與何女於90年間結婚，迄今已 逾20年，然原告除「不記得」何女之生日外，亦不知何女住 處之確切門牌號碼；復原告未有何女嘉義住處之鑰匙，何女 亦無原告桃園住處之鑰匙，夫妻雙方未有共同朋友，且原告 除未曾見過何女之兄弟姐妹外，亦未曾與何女共同出遊；另 外，依原告所陳，何女不喜好外出，何以被告多次至何女居 留地址訪查皆未遇何女，甚未能解。 　⒉原告無法提供婚姻生活之日常照片：原告坦承與何女未有任 何照片，唯一可提供之7張照片係於111年4、5月間，由原告 之老闆為渠等所拍攝，然因照片數量過少及未有持續性，尚 無法呈現夫妻家庭生活之全貌。 　⒊夫妻雙方顯無共同居住經營家庭之真意：依被告面談及訪查 系統檔存紀錄，被告於96年4月17日、97年6月13日及98年11 月20日實地訪查原告填報之來臺地址（○○市○區○○里00鄰○○○ 街00號0樓1)，皆顯示原告未住於該址；另何女曾發生車禍 ，然因何女表示不須原告返回嘉義住處探視，原告即未返回 探望，已有異於一般夫妻相互關懷扶持之相處方式。 ⒋原告與何女結婚已20餘年，惟對於何女家庭成員有欠熟悉： 原告陳述何女之子女排行：「我只知道老大是男的，最小的 是女的，其他排序我不知道」；然查戶役政資料，何女之4 名子女中，排行最大者為女性，排行最小者為男性。 　㈣關於原告稱被告作成原處分前，是否未依移民法施行細則第7 條規定，以書面通知其補正一事。因移民法施行細則第7條 係要求申請人依限補正，避免延宕行政申請程序，而非在課 予行政機關「應」給予申請人補正之義務。另原告質疑被告 執行查察是否依規定於8時至18時間為之等節，依桃園專勤 隊於111年6月16日之查察紀錄表所附手機照片及嘉義專勤隊 111年6月8日查察紀錄表，顯示時間分為中午12點前後以及 中午11時前後，均係依規定時間進行行政調查；其餘嘉義專 勤隊111年6月13日、111年6月20日及111年6月27日查察紀錄 表，僅單純內部記錄原告等未依約到隊接受面談等註記，與 執行查察行為無涉。　　 　㈤依移民法第3條第8款、第9款規定可知，居留及永久居留係屬 二事，且因獲准永久居留後，在臺即可無限期居住，是以申 請之法定要件上，自相對嚴格於一般居留，此觀諸移民法第 23條、第25條規定自明。而外國人以國人配偶身分申請永久 居留，非僅關係國民家庭生活(私益），亦影響人口政策、 移民政策等人流管理層面，亦即，永久居留證之核發恐涉及 未來身分、國籍之轉變，且攸關國家利益；倘申請人與我國 國民間之婚姻真實性顯有疑義，不足以認定雙方具結婚真意 ，縱該申請人憑藉結婚形式，取得我國國民配偶身分，然於 申請永久居留時，仍應認不符合國家利益。再者，以依親為 由申請永久居留之案件，因須藉由訪談筆錄及實地訪查（察 ）紀錄審酌個案申請人與國人配偶之相處情形，且被告對於 個別申請永久居留案件所提問之問項及申請人等之答復均未 相同之前提下，每件申請案之內容及審查均具有高度屬人性 與異質性，原告稱被告對本案審查違反平等原則，自屬無憑 。而被告所屬查察單位基於有利不利一律注意原則，業多次 為行政調查，其間原告及何女多次無正當理由不配合查察及 訪談，考量永久居留申請准駁處分屬「須相對人協力之處分 」類型，倘申請人或關係人拒絕對於被告依行政程序法第36 條職權調查所查獲不利於渠等之事證陳述意見，或不願提供 有利於己申請之資料，自應承受被告依所調查事證評價之不 利益。 　㈥嘉義專勤隊111年6月8日、6月13日、6月20日、6月27日查察 紀錄表及桃園專勤隊111年6月16日查察紀錄表等行政調查結 果，雖係於前處分經撤銷前作成，然均係被告依法取得之證 據資料，且前處分係因未合法送達而遭訴願機關撤銷，是該 等查察紀錄之證據能力及證明力，應不因前處分經撤銷而受 有影響等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除以下爭點外，為兩造所 不爭執，並有原告111年5月20日申請書（訴願案號11106700 19卷第178頁）、原告與何女相處生活照片、何女聲明書（ 本院卷第65-69、83頁）、嘉義專勤隊111年6月8日、6月13 日、6月20日、6月27日查察紀錄表（原處分卷第15-25）、 桃園專勤隊111年6月16日查察紀錄表（原處分卷第11-13頁 ）、嘉義專勤隊111年12月2日訪談紀錄（原處分卷第35-38 頁）、嘉義專勤隊111年12月22日訪談紀錄（原處分卷第53- 63頁）、嘉義專勤隊111年12月30日函即有關111年12月22日 第2次面談狀況說明（原處分卷第49-51頁）、嘉義專勤隊11 1年12月22日、12月23日、12月26日公務電話紀錄及111年12 月26日何女查察紀錄表（原處分卷第71-78頁）、何女全戶 戶役政資料（原處分卷第79-80頁）、被告檔存面談及訪查 資料（原處分卷第81-89頁）、原告申請停居留歷程（原處 分卷第91-93頁）、原處分（本院卷第53頁）、訴願決定（ 本院卷第55-61頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述 ，本件爭點厥為：被告以原告申請案不符合我國國家利益， 遂依移民法第25條第1項第4款規定，以原處分不予許可原告 永久居留申請，是否於法有據？ 五、本院得判斷之心證 　㈠移民法第25條第1項規定：「外國人在我國合法連續居留5年 ，每年居住超過183日，或居住臺灣地區設有戶籍國民，其 外國籍之配偶、子女在我國合法居留10年以上，其中有5年 每年居留超過183日，並符合下列要件者，得向移民署申請 永久居留。……：一、18歲以上。二、品行端正。三、有相當 之財產或技能，足以自立。四、符合我國國家利益。」行為 時(112年12月28日修正前)移民法施行細則(下稱移民法施行 細則)第15條第1項第1款規定：「本法第25條第1項第3款所 定有相當之財產或技能，足以自立，其規定如下：一、以我 國國民配偶之身分申請永久居留者，得檢具下列文件之一， 由移民署認定之：……（二）雇主開立之聘僱證明或申請人自 行以書面敘明其工作內容及所得。……」依移民法第25條第1 項以及上開移民法施行細則第15條第1項第1款規定，居住臺 灣地區設有戶籍國民，其外國籍之配偶、子女在我國合法居 留10年以上，其中有5年每年居留超過183日，並符合「18歲 以上」、「品行端正」、「有相當之財產或技能，足以自立 」、「符合我國國家利益」等4要件者，該外國籍之配偶自 得向被告以依親為由，申請永久居留。 　㈡又移民法第25條第1項第4款所定「符合我國國家利益」要件 ，因該法規之用語係屬涵義不確定或有多種可能之解釋存在 ，屬於「不確定法律概念」。因而，行政機關適用不確定法 律概念時，須從事評價及估測，不同之適用者所為之評價難 期一致，法律邏輯上亦非僅有一種正確答案，是考量行政機 關有較多之專業知識及經驗，更能處理具體之行政問題，固 然法院應尊重行政機關之判斷。是以，考量外國人與我國國 民以依親配偶為由申請來臺停留、居留或長期居留，非僅關 係我國國民個人之家庭生活，亦將影響國家人口政策、就業 市場、資源分配及社會秩序等諸多層面。是此等停留、居留 或長期居留許可之核發，均攸關國家利益，準此，倘若當事 人申請之目的主要乃依親永久居留，其目的係為使夫妻得以 共同生活、互相照顧，以維繫正常圓滿之真實婚姻關係，因 此依親永久居留，係以外國籍配偶與在臺依親對象有共同生 活之事實為其許可之要件，若無共同生活之事實，外國籍配 偶在臺依親永久居留即失所依據，自不應准許。 　㈢故而，基於公共安全及社會利益之維護，移民署依據移民法 第65條規定：「移民署受理下列申請案件時，得於受理申請 當時或擇期與申請人面談。必要時，得委由有關機關（構） 辦理：一、外國人在臺灣地區申請停留、居留或永久居留。 ……第1項所定面談之實施方式、作業程序、應備文件及其他 應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」112年12月28日修 正前內政部入出國及移民署實施面談辦法(下稱面談辦法)第 3條規定：「內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移 民署）得於受理申請當時與申請人面談，或以書面通知申請 人依下列規定辦理：……四、申請人在臺灣地區者：至入出國 及移民署指定處所接受面談。」等規定，即得以面（訪）談 作為蒐集資料之行政調查方法之一，以資查證申請人所提出 之申請事由及相關事證是否與入境之目的真實且相符，此除 公益上之發現真實、取締不法外，對婚姻移民雙方亦具保護 作用，兼具維護公益及私益之效果，亦合先敘明。 　㈣經查，本件原告與其配偶何女於90年12月27日結婚，並於91 年1月23日辦理結婚登記，自92年5月起以依親為由申請外僑 居留在我國居住至今，於111年5月20日以依親國人配偶何女 為由，向被告申請永久居留；原告近5年在我國合法居住日 數均超過183日等情，此有內政部移民署北區事務大隊桃園 市服務站111年5月20日移署北桃服字第1118056375號函(訴 願案號1110670019卷第152頁)、桃園市服務站初審外國人申 請永久居留合格案件彙報表(訴願案號1110670019卷第154頁 )、原告所提供之在職證明書、存款餘額證明書及警察刑事 紀錄證明(訴願案號1110670019卷第170-172頁)、中華民國 居留證(訴願案號1110670019卷第161頁)、原告歷次申請紀 錄(本院卷第377-379頁)，自符合移民法第25條第1項第1款 至第3款規定申請要件。 　㈤惟原告並不符合移民法第25條第1項第4款所定「符合我國國 家利益」要件，理由如下： 　1.被告參照嘉義專勤隊111年12月22日訪談紀錄可知，原告雖 陳述：我不記得何女生日，也沒有她現在住處的房門鑰匙， 她也沒有我住處的房門鑰匙，更沒有共同朋友，更沒有出去 玩，更沒有見過何女家人，也沒有一起出國，此外除了我本 次申請永久居留提供之照片外，我們兩個也沒有其他照片， 僅因何女近期有使用LINE通訊軟體，我們才有這10多天通話 紀錄；另何女的子女排行，最大的是男的，最小的是女的， 其餘不知道，只知道均已經結婚，此外，何女的2個孫子是 最小的女兒生的，皆還沒上幼稚園；此外對於原告申請永久 居留時提供的照片，其中，原告與何女於轎車內所拍攝的照 片乃111年4到5月那時我工作老闆幫我拍的，應該是那時乃 臺灣的情人節；我也知悉何女有出車禍，但我並未過去看她 等語（原處分卷第53-63頁），關於何女有孫子女、渠等現 在分居、何女認識原告工作之老闆，且何女有出車禍乙事雖 大抵與何女在嘉義專勤隊111年6月8日查察紀錄表訪談紀錄 （原處分卷第15頁，何女來電表示）、桃園專勤隊111年6月 16日查察紀錄表（原處分卷第11-13頁，何女來電表示）訪 談紀錄、嘉義專勤隊111年6月27日查察紀錄表訪談紀錄（原 處分卷第25頁，何女來電表示）、嘉義專勤隊111年12月2日 訪談紀錄（原處分卷第35-38頁）相符。 　2.然而，關於原告所述何女的子女排行以及是否有孫子、孫女 ，經比對何女全戶戶役政資料（原處分卷第79-80頁），均 有所不符，其中何女4名子女中排行最大的是女性，最小的 是男性，且何女最小的兒子吳OO無婚姻紀錄等情，有上述卷 證可參。更甚而之，原告對於前述提及情人節日期一事，也 與中國情人節(農曆7月7日)、西洋情人節(2月14日)、泰國 情人節(12月15日)顯有差距。除此之外，單就原告所述與何 女相處情況，渠等既未一起出遊、也未一起出國，結婚多年 ，拍攝照片更已不見，且渠等結婚逾20年卻長期分居兩地， 原告更對何女家庭成員均不甚了解。何女更是除前述111年6 月桃園、嘉義專勤隊查察(均為電訪)以及後續除111年12月2 日面談外，經過桃園專勤隊多次面談之通知，何女到場後因 故離開或者同意後卻未到等情，有嘉義專勤隊111年12月30 日函即有關何女面談狀況說明（原處分卷第49-51頁）以及 嘉義專勤隊111年12月22日、12月23日、12月26日公務電話 紀錄及111年12月26日何女查察紀錄表（原處分卷第71-78頁 ）可佐，由以上互動之情況，被告以為原告未能提供申請永 久居留有利之陳述及提出有利之事證，因而認定原告夫婦間 無何積極互動、共同經營家庭生活之情形，自堪信為真實， 被告以原處分駁回原告之永久居留申請，經核並無不合，尚 難認如原告主張之違反平等原則等情。此外，被告原處分主 要是針對原告與何女對於原告「依親」之目的是否有違，而 與渠等是否假結婚等與婚姻自由關係無涉，原告主張被告原 處分侵害婚姻自由乙事，自顯有誤解。 　㈥至於原告主張符合國家利益等語，並提出何女111年12月22日 聲明書等為證據。觀諸原告所謂積極證據，不外乎原告與何 女面談內容一致、111年6月16日桃園專勤隊查察紀錄表「綜 合研判勾選『渠等婚姻關係真實性，查無可疑情事。』」、原 告與何女生活互動照片資料、原告知悉何女住家格局，以及 原告在我國無任何犯罪紀錄及有固定工作及一定存款等等。 然而，本案並非質疑原告與何女婚姻關係真實性，縱原告與 何女面談內容一致或者原告知悉何女住家格局等，仍無解於 上述被告質疑原告與何女並無何積極互動、共同經營家庭生 活之情形，而與申請永久居留之依親目的不合。再者，原告 提出111年6月16日桃園專勤隊查察紀錄表也未能以此動搖本 院關於被告認定原告與何女間並無互動之心證。此外，原告 固然辯稱、解釋何以對於何女之前婚姻狀況、何女子女情況 以及為何何女車禍並未回去之理由等語(本院卷第320-322頁 原告之行政訴訟言詞辯論意旨狀)，但如前述，本案重點在 於相較於被告已有積極之查證結果，原告就其符合原本依親 目的諸如有共同經營家庭生活等之事證釋明顯未充足而未能 說服本院。從而，被告因認未符合我國國家利益，自堪認定 。被告辯稱：長期居留許可之核發，攸關國家利益，基於國 家人口政策、就業市場、資源分配及社會秩序等諸多層面， 因每個申請案之內容及審查均具有高度屬人性與異質性，原 告稱被告對本案審查違反平等原則，自屬無憑等語，尚非無 據。 　㈦另原告爭執被告於96年4月17日、97年6月13日及98年11月20 日實地訪查(原處分卷第83至89頁)所提及「屋主陳政武」、 「住戶吳家華」未能證明等語，並提出被告112年9月23日移 署移字第0000000000號函(本院卷第259至260頁)為證。惟查 ，被告112年9月23日移署移字第0000000000號函固然表示「 屋主陳政武」、「住戶吳家華」是否曾住在「○○市○區○○里0 0鄰○○○街00號0樓1」之址內，且「未留有其他相關調查紀錄 」等情，但上開被告訪查紀錄重點在於有無訪查到原告，而 非他人，況依照被告所述，被告原處分駁回之依據也非參考 上述證據，而以嘉義專勤隊111年12月22日訪談紀錄以及何 女嘉義專勤隊111年6月8日查察紀錄表（原處分卷第15頁） 、桃園專勤隊111年6月16日查察紀錄表（原處分卷第11-13 頁）為主，縱認前揭96年4月17日、97年6月13日及98年11月 20日實地訪查或有部分瑕疵，仍難如原告上開主張即遽認被 告未盡其調查義務，而違調查證據應注意有利不利應予注意 之原則。 　㈧綜上所述，原告就其永久居留申請之主張，均非可採，被告 以原處分不予許可原告永久居留申請，認事用法並無不合， 原處分既無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請 撤銷原處分及訴願決定並准其永久居留之申請，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決 　　之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。此外，原告就 此雖提出許多其他個案，但均與本案無關，且或有差異性存 在，自未能以之佐證原告主張符合具有國家利益一事，一併 敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　月　　 22　 日 審判長法 官 高愈杰 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　月　　 22　 日 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　徐偉倫