聲請假處分

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度全字第14號 聲 請 人 彭耀華 上列聲請人與相對人臺北市政府間聲請假處分事件，本院裁定如 下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按憲法第16條保障人民的訴訟權，要求司法提供的法律保護 必須是「有效法律保護」，為能及時有效給予人民權利救濟 ，乃有承認人民的暫時權利保護必要。而行政訴訟法提供人 民的暫時權利保護，計有：行政處分的停止執行（行政訴訟 法第116條以下）、假扣押及假處分（保全程序，行政訴訟 法第293條以下）。上述各項暫時權利保護應配合本案訴訟 種類的不同而為適用：在撤銷訴訟，是適用行政處分的停止 執行規定，作為暫時權利保護的方式；確認行政處分無效的 訴訟，是準用行政處分停止執行的規定（行政訴訟法第117 條）；另在課予義務訴訟、一般給付訴訟及其他確認訴訟， 是適用假處分的規定，作為暫時權利保護方式，其中涉及公 法上金錢給付強制執行的保全，則是以假扣押作為暫時權利 保護方式。又對於行政處分，停止執行是優先於假處分適用 之制度。因此權益的侵害如果是因為行政處分的執行所引起 ，應聲請停止執行，而非聲請假處分，此觀行政訴訟法第29 9條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者， 不得聲請為前條之假處分。」自明。此時透過行政處分停止 執行的制度，就可以「停止原處分或決定之效力、處分或決 定之執行或程序之續行之全部或部份」（行政訴訟法第116 條第5項），達到暫時權利保護目的，自無必要再為假處分 （最高行政法院108年度裁字第447號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：㈠臺北市○○路00號○○百貨公司建築物（下稱 系爭建物），符合憲法第166條規定所稱「古蹟、古物」， 相對人及臺北市政府都市發展局（下稱都發局）依文化資產 保存法（下稱文資法）及都市計畫法審查應列冊，而相對人 於110年9月3日「○○百貨—臺北寶慶店」民眾提報案件現場勘 查暨審查會議紀錄，審查委員共有15位，但僅3位委員與會 ，程序不合法；且該會記錄稱系爭建物「不具文化資產價值 潛力，不予列冊保存。」乃3位委員未從城市觀點及建築物 特點敘明歷史意義，亦無予聲請人發言辯論機會，均忽略對 系爭建物50年的歷史看法，亦未依文資法施行細則第17條「 評估文化價值」之程序進行。都發局完全不派員參加，應解 為不反對文化保存歷史街區意思，相對人不予列冊保存，顯 與都發局意見相反，而110年9月3日僅係現場勘查會議紀錄 ，並非審查會紀錄，故審查程序不合法。㈡從文資法第1條規 定及立法院公報第105卷第32期委員會紀錄可知，聲請人雖 非系爭建物所有權人，惟基於文資法第1條增列「普遍平等 參與權」應與所有權人居於平等地位，同受有文資法第9條 及第14條平等對待之公法上請求權。㈢目前系爭建物已經做 出圍籬，準備拆除，若不為假處分，有不能回復之危險，乃 有急迫性等語。爰依行政訴訟法第298條第2項規定向本院請 求作成假處分，以避免系爭建物遭致拆除。並聲明：請對相 對人發給○○百貨公司112年拆字第36號拆除執照(下稱拆除執 照)，在行政法院判決前，命相對人所發給○○百貨公司拆除 執照，暫時停止效力。　 三、經查：聲請人雖主張本件有防止發生重大損害或避免急迫危 險之必要，且拆除執照之處分合法性顯有疑義，依行政訴訟 法第298條第2項規定聲請定暫時狀態之處分。惟依前揭說明 及行政訴訟第299條規定，聲請人應以聲請停止執行作為暫 時權利保護方式，而非聲請定暫時狀態假處分，故本件定暫 時狀態假處分聲請，於法不合，不應准許。 四、綜上所述，本件聲請人聲請定暫時狀態之假處分，實應依行 政處分停止執行之途徑尋求暫時權利保護，所為聲請核與行 政訴訟法第298條第2項所定要件不符，應予裁定駁回。 五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官　 許麗華 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 方信琇