勞動基準法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第117號 原 告 億萊富國際股份有限公司 代 表 人 吳承洋(董事長) 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜(市長) 上列當事人間勞動基準法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如 下︰ 　　主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第104條 之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等 行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院 為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣(下 同)一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制 性不利處分而涉訟者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等 行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政 法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項亦 明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院 管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政 法院管轄。」 二、被告審認原告有違反勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項情事，依勞基法第79條第1項第1款及第80條之1規定，以 民國112年4月27日新北府勞檢字第1124662046號勞動基準法 罰鍰裁處書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬元 ，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰 鍰金額，及命原告立即改善。原告不服，提起訴願，遭勞動 部駁回後，於113年1月29日提起本件撤銷訴訟。 三、經核原處分之規制效力，包括裁處罰鍰2萬元及為附帶之管 制性不利處分，是本件應屬行政訴訟法第104條之1第1項第2 款所定應以地方行政法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭 ）為第一審管轄之通常訴訟事件。又被告機關所在地為新北 市，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰 依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁 定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣