有關稅捐事務

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第一○八九號 　　　　　　　　　　　　　　　 　　原　　　　　告　甲○○　女 　　被　　　　　告　財政部臺北市國稅局 　　代表人（局長）　乙○○ 　　訴 訟 代 理 人　己○○ 右當事人間因有關稅務事件，原告不服財政部中華民國八十九年七月十四日台財訴第 0000000000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 事實概要：緣原告為菩提林素食店之負責人，為所得稅法第八十九條所稱之扣繳義 務人，對於該素食店民國（以下同）八十三、八十四、八十五年度給付之租賃所得 新台幣（以下同）二一０、０００元、三六０、０００元、三六０、０００元，未 依同法第八十八條規定於給付時扣繳稅款，計漏扣稅款二一、０００元、三六、０ ００元、三六、０００元，被告初查乃依所得稅法第一百十四條第一款前段規定， 以八十八年八月十二日（八八）財北國稅中正財字第一五八八四０三二四三、一五 八八四０三二五六、一五八八四０三二六九號函，按應扣未扣稅額處一倍罰鍰為二 一、０００元、三六、０００元、三六、０００元。原告不服，申請復查，遭八十 八年十二月十七日財北國稅法字第八八０五一０八九號復查決定駁回，原告遂向財 政部提起訴願，亦遭八十九年七月十四日台財訴第0000000000號訴願決 定駁回。 兩造聲明： ㈠原告聲明求為判決： ⒈訴願決定及處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ㈡被告聲明求為判決：如主文所示。 兩造爭點： 原告為菩提林素食店之負責人，給付租賃所得，是否為所得稅法第八十九條規定之 扣繳義務人，而應依同法第八十八條規定扣繳稅款？ ㈠原告主張之理由： ⒈按所得稅法固規定事業負責人為扣繳義務人，亦為納稅義務人，有依法履行所 得稅法規定扣繳之義務，否則應被科處罰鍰。惟查財政部在執行所得稅法，對 所得稅之課徵，歷來皆採「實質所得」課稅為原則，亦即有實質所得，則應按 實際收入課稅。又對納稅義務人則以實際負責人為納稅義務人，此亦有財政部 六十七年十月四日台財稅第三二七二六號函解釋可稽在案。本案菩提林素食店 之實際經營負責人為其配偶丙○○，有證人丙○○八十八年十月二十五日之自 白書可按，詎被告卻以原告與之係夫妻關係而不採，顯有不當。次查，犯罪事 實及行為應以經過調查程序以後之證據認定之，被告據以處分者，係以證人丁 ○○說明書所載租金數額作為證據，既未經調查程序，又與事實不符，如何以 之作為處分之基準。訴願決定未察，引用被告資料指稱：「依丁○○君八十三 、八十四、八十五年度綜合所得結算申報金額及其說明書等等資料核算而得」 ，認定原告給付租質所得未辦理扣繳，即予處分，認事用法，難令人心服。又 查大法官會議釋字第二七五號解釋「應受行政罰之行為者，僅須違反禁止規定 或作為義務，‧‧‧而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行 為人不能舉證自己無過失時，即應受處罰」，僅於「不服從犯」有適用餘地， 學理上已無爭議，訴願決定亦未明察，僅從釋文字面文義引用，自非妥適。末 按訴願法第二十六條規定：「各機關辦理訴願事件，應設訴願審議委員會，組 成人員以熟諸法令為原則，其中社會公正人士、學者、專家不得少於訴願審議 委員會成員三分之一。」經查本案訴願審議委員會之組成人員共有九人，依前 開規定，社會公正人士、學者、專家應不得少於三人，惟實際上僅有象徵代表 學者之洪家殷及象徵專家之劉其昌二人而已。以如此組織不合法之訴願審議委 員會，如何期待其作出合法之自我省察。該組織既不能守法，如何作出合法之 處分及決定。 ⒉證據：提出證人丙○○自白書、聯邦商業銀行支票存根、支付房租明細表、支 票影本等影本為證。 ㈡被告主張之理由： ⒈按「納稅義務人有左列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳 率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之．．．機關、團體、 事業或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、．．．」「前條各類所得稅款 ，其扣繳義務人及納稅義務人如左：．．．薪資、利息、租金、．．．其扣 繳義務人為．．．事業負責人．．．。」、「第八十八條各類所得稅之扣繳義 務人，應於每月十日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將 上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查 核；並應於二月十日前將扣繳憑單填發納稅義務人。．．．」分別為行為時所 得稅法第八十八條第一項第二款、第八十九條第一項第二款及第九十二條第一 項前段所明定。又「扣繳義務人未依第八十八條規定扣繳稅款者．．．按應 扣未扣或短扣之稅額處一倍之罰鍰．．．。」復為同法第一百十四條第一款前 段所明定。又「納稅義務人如為中華民國境內居住之個人，或在中華民國境內 有固定營業場所之營利事業，按左列規定扣繳．．．租金按給付額扣取百分 之十。」復為行為時各類所得扣繳率標準第二條第五款所明定。 ⒉本件原告係菩提林素食店之負責人，為所得稅法第八十九條所稱之扣繳義務人 ，對於該素食店八十三、八十四、八十五年間因承租台北市○○路○段一二九 號房屋給付租賃所得計二一０、０００元（每月30,000×7個月=210,000元） 、三六０、０００元（每月30,000×12個月=360,000元）、三六０、０００元 （每月30,000元×12個月=360,000元）予出租人，未依同法第八十八條規定於 給付時扣繳稅款二一、０００元（210,000×10%=21,000元），三六、０００ 元（360,000×10%=36,000元）、三六、０００元（360, 000×10%=36,000元 ），被告初查以證人丁○○已將是項應扣稅款之所得，合併其取得年度之綜合 所得稅申報繳稅，乃依所得稅法第一百十四條第一款前段規定，按應扣未扣之 稅額處一倍罰鍰為二一、０００元、三六、０００元、三六、０００元。 ⒊原告訴稱其並非菩提林素食店之負責人，該素食店實際負責人為丙○○，又丙 ○○係支付租金予證人丁○○之父戊○○，且所支付之金額與證人丁○○所述 金額並不相同，另其不知應盡扣繳義務，請予免罰等情，經查原告為菩提林素 食店之負責人，有卷附之台北市政府營利事業登記申請書資料可稽，是其訴稱 證人丙○○為該素食店負責人，核不足採；另其主張證人丙○○支付予證人丁 ○○之父即證人戊○○之租賃所得，經查尚高於被告查得資料（依丁○○八十 三、八十四、八十五年度綜合所得稅結算申報金額及其說明書等資料核算而得 ），原告八十三、八十四、八十五年度給付租賃所得未辦理扣繳至為明確，原 核定按原告八十三、八十四、八十五年給付租賃所得金額，核定其應扣未扣稅 額為二一、０００元、三六、０００元、三六、０００元，依首揭規定，按應 扣未扣稅額處一倍罰鍰為二一、０００元、三六、０００元、三六、０００元 ，核無不合；又按「應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不 以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無 過失時，即應受處罰。．．．」司法院大法官會議釋字第二七五號解釋可資參 照。本件原告未依規定扣繳稅額並辦理扣繳申報，即有過失，自仍應受處罰， 是原處罰鍰尚無違誤，至原告主張所給付之租金尚高於被告原核定及租金係支 付予出租人之父，核屬另案問題，被告將另案查核，併予陳明。 ㈢本院依職權訊問證人丙○○、丁○○、戊○○等人。 　　理 由 按「納稅義務人有左列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣 繳辦法，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之．．．機關、團體、事業或執行業 務者所給付之薪資、利息、租金、．．．」「前條各類所得稅款，其扣繳義務人及納 稅義務人如左：．．．薪資、利息、租金、．．．其扣繳義務人為．．．事業負責 人．．．。」、「第八十八條各類所得稅之扣繳義務人，應於每月十日前將上一月內 所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額， 開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核；並應於二月十日前將扣繳憑單填發納稅義務 人。．．．」分別為行為時所得稅法第八十八條第一項第二款、第八十九條第一項第 二款及第九十二條第一項前段所明定。又「扣繳義務人未依第八十八條規定扣繳稅 款者．．．按應扣未扣或短扣之稅額處一倍之罰鍰．．．。」復為同法第一百十四條 第一款前段所明定。又「納稅義務人如為中華民國境內居住之個人，或在中華民國境 內有固定營業場所之營利事業，按左列規定扣繳．．．租金按給付額扣取百分之十 。」復為行為時各類所得扣繳率標準第二條第五款所明定。本件原告係菩提林素食店 之負責人，為所得稅法第八十九條所稱之扣繳義務人，對於該素食店八十三、八十四 、八十五年間因承租台北市○○路○段一二九號房屋給付租賃所得計二一０、０００ 元（每月30,000×7個月=210,000元）、三六０、０００元（每月30,000×12個月 =360,000元）、三六０、０００元（每月30,000元×12個月=360,000元）予出租人， 未依同法第八十八條規定於給付時扣繳稅款二一、０００元（210,000×10%=21,000 元），三六、０００元（360,000×10%=36,000元）、三六、０００元（360, 000× 10%=36,000元），被告初查以證人丁○○已將是項應扣稅款之所得，合併其取得年度 之綜合所得稅申報繳稅，乃依所得稅法第一百十四條第一款前段規定，按應扣未扣之 稅額處一倍罰鍰為二一、０００元、三六、０００元、三六、０００元。原告不服， 略以其並非菩提林素食店之負責人，該素食店實際負責人為證人丙○○，又證人丙○ ○係支付租金予證人戊○○，且所支付之金額與證人丁○○所述金額並不相同，另其 不知應盡扣繳義務，請予免罰等語，申經被告復查決定以：經查原告為菩提林素食店 之負責人，有卷附之台北市政府營利事業登記申請書資料可稽，是其主張證人丙○○ 為該素食店負責人，核不足採；另其主張證人丙○○支付予證人戊○○租賃所得，經 查尚高於被告查得資料（依證人丁○○八十三、八十四、八十五年度綜合所得稅結算 申報金額及其說明書等資料核算而得），原告八十三、八十四、八十五年度給付租質 所得未辦理扣繳至為明確，被告初查按原告八十三、八十四、八十五年給付租賃所得 金額，核定其應扣未扣稅額為二一、０００元、三六、０００元、三六、０００元， 依首揭規定，按該應扣未扣稅額處一倍罰鍰為二一、０００元、三六、０００元、三 六、０００元，核無不合；又按「應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務 ，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無 過失時，即應受處罰。．．．．．．」司法院釋字第二七五號解釋可資參照。本件原 告未依規定扣繳稅額並辦理扣繳申報，即有過失，自仍應受處罰，是原處罰鍰，尚無 違誤，至原告主張所給付之租金尚高於被告原核定及租金係支付予證人戊○○，核屬 另案問題，被告將另案查核等語，駁回其復查之申請，並無不合，訴願決定，以相同 理由，予以駁回，亦無不當，均應予以維持。雖原告一再否認其為菩提林素食店之負 責人，非扣繳義務人云云，但查，本件系爭租賃契約業經證人丙○○、戊○○二人於 本院八十九年十一月二十日準備程序中證述已滅失，無書面契約可供參考；惟原告為 獨資商號菩提林素食店之負責人，有台北市政府營利事業統一發證設立登記申請書影 本附原處分卷可稽，又租賃約係由證人丙○○以原告之名義與證人戊○○以證人丁○ ○名義簽訂之事實，業據證人丁○○證述：八十四年至八十六年我人在國外，是我父 親處理租賃事宜等語，且原告亦承認：租賃契約是我配偶丙○○以我名義與丁○○簽 訂等情。因此，承租人即原告給付租賃所得予出租人即證人丁○○，不論係由證人丙 ○○交付，或是由證人戊○○收受，所得稅法第八十九條規定之扣繳義務人仍係原告 ，原告自有依同法第八十八條規定扣繳稅款之義務。證人丙○○之自白書，所稱其為 菩提林素食店之負責人，出租人為證人戊○○等，顯非事實，尚難採為有利被告之認 定，是原告主張其非負責人乙節，不足採信。原告未依法扣繳稅款，應依所得稅法第 一百十四條第一款前段規定處罰。至於原告主張其實際付出之租金高於本件出租人列 報所得部分，原處分及訴願決定未予詳察乙節，縱令屬實，惟基於不利益變更禁止之 原則，行政法院僅得於原處分處罰之範圍內審酌原處分或決定是否違法，不得為較原 處分或決定不利於原告之判決，是原告此部分之主張，不在本件審理範圍。原告另指 責訴願審議委員會委員僅有象徵學者洪家殷及象徵專家劉其昌二人，其組織不合法云 云，惟其並未提出證據以實其說，尚難遽予採信。綜上所述，原處分認事用法，並無 違誤，原告聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如 主文。 中　　　華　　　民　　　國　 　九十 　　年　　　一　　　月　　　四　　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭 審 判 長 法 官 王立杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃本仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳雅香 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人 數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　 　九十 　　年　　　一　　　月　　　八　　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 鄭聚恩