土地徵收

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第七一八號 　　原　　　告　甲○○○ 　　被　　　告　台北市政府 　　代　表　人　乙○○市長） 右當事人間因土地徵收事件，原告不服被告中華民國八十九年六月二十二日府地四字 第八九○五一二八三○○號函，提起行政訴訟，本院裁定如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 緣原告所有坐落台北市○○區○○段三小段第四四五地號土地，前經被告於民國五 十九年七月四日公告「陽明山管理局轄區士林北投兩地區主要計畫案」內劃為北投 區一一二號綠地用地，並報奉行政院七十七年五月二十六日台七七內地字第六○一 八七○號函准予徵收包括上開土地在內之五筆土地，復經被告所屬地政處以七十七 年十一月四日北市地四字第五○一○二號公告。嗣被告為開闢並使用上揭綠地，需 拆遷原告前述土地上建物，即門牌台北市○○區○○街三六三之四號房屋，由被告 所屬工務局公園路燈工程管理處依土地徵收條例第十一條規定，與各拆遷戶開會未 能達成協議，報奉內政部以八十九年五月九日台（八九）內地字第八九七六七○三 號函准予徵收各該土地上之建築改良物，被告並以八十九年五月十日府地四字第八 九○四○五七九○○號公告。原告不服該公告，向被告提出異議，請求撤銷原處分 並停止執行，被告乃以八十九年六月二十二日府地四字第八九○五一二八三○○號 函復原告略以：「．．．二、經查北投一一二號綠地新建工程自本府八十九年一月 三十一日府工公字第八九○一三三二五○○號公告拆遷後，本府工務局公園路燈工 程管理處即依『台北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章建築 處理辦法』分別於八十九年三月十日、三月三十日、四月八日與業主協議，惟均無 法達成協議。是以該處依規定辦理工程用地土地改良物徵收作業，經本府報奉內政 部八十九年五月九日台八九內地字第八九七六七○三號函准予徵收，並以首揭號公 告在案。三、又本府工務局公園路燈工程管理處持續與業主協議後，查台端已於八 十九年五月二十三日與該處達成協議，同意領取補償費，並無條件配合辦理拆遷作 業，併予敍明。」原告對此函復仍表不服，乃提起本件行政訴訟，請求將訴願決定 及原處分均撤銷。是本件訴訟僅以被告機關八十九年六月二十二日府地四字第八九 ○五一二八三○○號函資為訴訟對象，合先說明。 按提起行政撤銷訴訟，以有行政機關違法之行政處分存在，並依法提起訴願而不服 其決定為前提。所謂行政處分，乃中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此觀行政訴訟法第四條 第一項、訴願法第三條第一項規定甚明。至若行政機關所為單純之事實之敘述或理 由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民對之即不得 提起行政爭訟，改制前之行政法院復著有四十四年判字第十八號、六十二年裁字第 四十一號判例可資參照。 查原告因不服內政部核准徵收其所有建物，並交由被告公告之處分，向被告申請撤 銷上開公告並停止執行，經被告以八十九年六月二十二日北府地四字第八九○五一 二八三○○號函復，其內容詳如前揭，有該函影本附卷可稽，揆該函所載，顯為就 系爭建物徵收補償經過所為單純之事實敘述，並非對原告之請求有所准駁，並不因 此產生何種法律效果，尚非行政處分，揆之前揭判例意旨，自不得對之提起行政訴 訟。矧縱認被告機關上開函復之性質為行政處分，原告因未對之提起訴願，亦與行 政訴訟法第四條第一項規定提起撤銷訴訟前，須依訴願法提起訴願而不服其決定之 法定要件不合。本件原告之訴為不合法，應予駁回。至原告不服內政部之核准徵收 系爭房屋處分，已另行提起訴願，非本案訴訟審理範圍，併此敍明。 爰依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五 條、第七十八條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　 九十 　　 年　　　二　　　月　　 二十三　　 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭 審 判 長 法 官 葉百修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃清光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 梁力求 右為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　三　　　月　　　六　　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 吳芳靜