營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第八二二號 　　　　　　　　　　　　　　　 　　原　　　告　凱衛資訊股份有限公司 　　代　表　人　董事長）甲○ 　　訴訟代理人　丁○○ 　　被　　　告　財政部台北市國稅局 　　代　表　人　局　長）乙○ 　　訴訟代理人　丙○○ 　　　　　　　　戊○○兼送達 右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十九年八月七日台八 十九訴字第二三三五三號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 一、事實概要： 原告民國（下同）七十九年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本新台幣（ 下同）一○七、四○八、九二二元，課稅所得額一六、七○○、五五○元，原經 被告書面審查核定，嗣經專案查核結果，以原告本期取自長誠資訊股份有限公司 （下稱長城公司）開立統一發票金額一七、五八五、○○○元，無進貨事實，係 取得非交易對象開立之統一發票，乃予以剔除，核定營業成本為八九、八二三、 九二二元，課稅所得額三四、二八五、五五○元，補徵稅款四、三九六、二四九 元，並按行為時所得稅法第一百十條第一項規定，處以所漏稅額一倍罰鍰四、三 九六、二○○元（計至百元為止，下同），原告不服，申請復查，經被告以八十 八年五月十八日財北國稅法字第八八○一九六六八號復查決定駁回，提起訴願， 經財政部八十九年五月十七日台財訴第0000000000號訴願決定駁回， 再向行政院提起再訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。 二、兩造聲明： 　　㈠原告聲明：再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。 　　㈡被告聲明：如主文所示。 三、兩造爭點： 原告主張七十九年其自長誠公司取得之二十三張統一發票，係因委託長誠公司開 發設計證券業電腦化系統軟體合約支付價款而來，是否可採？ ㈠原告主張： 　　⒈原告於七十九年與長誠公司簽訂證券業電腦化系統軟體合約，依法取得該公司 開立之統一發票ＨＮ00000000、ＨＲ00000000、ＨＲ000 00000、ＨＮ00000000、ＨＲ00000000、ＨＮ0000 0000、ＪＲ00000000、ＪＡ00000000、ＪＡ00000 000、ＪＤ00000000、ＪＫ00000000、ＪＧ000000 00、ＪＫ00000000、ＪＧ00000000、ＪＮ0000000 0、ＪＮ00000000、ＪＮ00000000、ＪＲ00000000 、ＪＮ00000000、ＪＲ00000000、ＪＲ00000000計 二十三張（下稱系爭發票）金額一七、五八五、○○○元，含稅金額為一八、 四六四、二五○元，該價款係以原告之支票付款，並且已於帳上加以記載，交 易及付款事實均足以證明，被告以支付之價款，最後回流至原告原負責人湯秉 中於上海銀行台北分行之帳戶中，而否定原告有進貨事實，顯係臆測之錯誤推 論，又不明瞭支票之使用及流通性質所致，支票依票據法第一四四條準用同法 第三十條規定，得背書及交付轉讓，湯秉中為自然人，在法律上係權利義務之 主體，依私法自治原則，有收受支票之權利，被告並未查明湯秉中取得支票之 原因及其與長誠公司之法律關係為何，僅因湯秉中為最後執票人，即推定原告 無支付長誠公司進貨價款之事實，顯然違背論理及經驗法則之判斷。因此，被 告對於原告無進貨事實之認定，實已嚴重違反證據法則，訴願及再訴願決定， 未審度及此，遞予維持，亦嫌疏略。 　　⒉又本案被告查核原告七十九年度營利事業所得稅時，認定原告取得非交易對象 開立統一發票，營業稅部分，將案件移由台北市稅捐稽徵處補徵營業稅及處罰 鍰，經原告循行政救濟程序，向台北市政府提起訴願，業經台北市政府訴願決 定，將原補徵營業稅及罰鍰撤銷確定在案。營利事業所得稅部分，現被告復查 決定，訴願及再訴願決定，竟均以台北市政府訴願決定書指「原告無進貨事實 」為由，駁回原告之申請，殊不知台北市政府訴願撤銷營業稅及罰鍰之決定所 指無進貨事之推定，乃係根據被告將案件移送台北市稅捐處時，所簽註意見， 均以價款回流至湯秉中帳戶，作為無進貨事實之推定基礎，卻未能提出具體理 由及證據以實其說，顯已違反課稅要件明確原則。 ⒊按商業會計事務處理程序，依商業會計法第三十三條規定，非根據真實事項， 不得造具任何會計憑證，並不得在帳簿表冊作任何記錄。原告七十九年度與長 誠公司之交易，除訂有合約外，已取得統一發票，並根據會計憑證在帳簿上作 記錄，交易事實真實性應無庸置疑，原告因交易開立長誠公司之支票，縱其部 分價款回流至湯秉中，亦係長誠公司與湯秉中間之法律行為，與原告何涉？「 認定事實，須憑證據，不得出於臆測，否則即違背證據法則」，分別為行政法 院（現已改制為最高行政法院）六十一年判字第七十號及六十二年判字第四○ 二號判例所明示。本件被告僅憑原告支付長誠公司價款回流至湯秉中帳戶，逕 推定原告無進貨事實，未見被告提出有效證據加以論述，是被告之決定，純以 猜度臆測之錯誤推論，核課原告營利事業所得稅，並課處罰鍰之事實，顯有違 誤，實難甘服。 ㈡被告主張： ⒈查原告七十九年度台北市稅捐稽徵處核定無進貨事實，取得非交易對象開立之 統一發票，虛報進項稅額補繳之營業稅及罰鍰，原告提起訴願，雖經台北市政 府訴願決定營業稅部分撤銷，但營業稅為銷售稅，與營利事業所得稅之特性、 依據之法規各有不同。原告與長誠公司交易，支付價款以支票支付，部分價款 最後回流至原告負責人湯秉中之上海銀行東台北分行帳戶，有相關支票及資金 往來情形附案可稽，原告並未向長誠公司進貨事實甚明，被告將原列報之營業 成本一七、五八五、○○○元予以剔除，並處以罰鍰四、三九六、二○○元， 尚無不合。 ⒉又台北市政府八十七年十二月二十三日府訴字第八七○六五七九六○一號訴願 決定係按司法院釋字第三三七號解釋意旨，依營業稅法第五十一條第五款追繳 稅款及處漏稅罰應以稅捐短收為要件，倘系爭發票表彰之稅額業已繳納，國庫 並無短收，即無所謂稅捐之逃漏，不應處漏稅罰。本件既經一再調查，系爭發 票因已超過保存年限而予銷毀，致仍未能查證系爭發票已經報繳，漏稅結果存 在與否不明為由，將原處分撤銷。而本件被告係以原告並無進貨事實，卻取得 長誠公司虛開之統一發票，作為進項憑證，虛報營業成本，漏報所得額之事實 及依所得稅法第二十四條規定補徵稅款，核與營業稅行政救濟事件，其事實認 定及所依據之法規不同，且台北市政府府訴字第八七○六五七九六○一號訴願 決定亦認原告違章事實明確，被告調查所得統一發票影本及各該發票款項支付 情形明細表、提供之合約影本、支票存根、傳票及日記帳冊影本等證據資料， 並依原告所提供之客戶名單，調查其銷售產品與系爭進貨合約產品之關聯，認 定本件確有資金回流之情事，原告並無進貨事實甚明。 ⒊原告自長誠公司取得之系爭二十三張發票，其中二十張無支付價款之事實，依 二十張發票分析即未開支票付款而均以轉帳支出，並電匯至原告負責人湯秉中 之帳戶其資金回流事證明確，不容混淆，另三筆雖開具支票付款惟未以長誠公 司為抬頭，又未經長誠公司背書兌領，全部之付款均無其他證據可證明係支付 長誠公司之貨款，上開資金流程有各銀行相關支票、電匯申請書及資金往來情 形附卷可稽，原告無進貨事實而取得非交易對象長誠公司開立之系爭發票一七 、五八五、○○○元，虛列為營業成本，被告予以剔除，並予補稅及罰鍰，自 無違誤。 　　理 由 一、按營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後 之純益額為所得額，為行為時所得稅法第二十四條第一項所明定。「納稅義務人 已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報 情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」復同法第一百十條第一項所規定。 二、本件原告七十九年度營利事業所得稅結算申報，其中取自長誠公司虛開二十三張 發票，金額計一七、五八五、○○○元，並無進貨之交易事實，卻虛報為營業成 本，經被告查獲予以剔除，重新核定營業成本為八九、八二三、九二二元，課稅 所得額為三四、二八五、五五○元，補繳營利事業所得稅四、三九六、二四九元 ，並處以所漏稅額一倍罰鍰四、三九六、二四九元，雖原告訴稱：其與長誠公司 簽訂證券業電腦化系統軟體合約，依法取得該公司系爭發票，該價款係以原告之 支票支付，亦已於帳上記載，被告逕認無進貨及交付價款，顯與事實不符等語。 惟查原告自長誠公司取得之系爭二十三張發票，其中二十張發票之金額，原告並 無支付價款予長誠公司，而均係以轉帳電匯至原告原負責人湯秉中（不知去處， 無法通知訊問）之個人帳戶，另三張發票金額，雖有開立支票，惟未以長誠公司 為抬頭，又未經長誠公司背書兌領，均無證據可資證明係支付長誠公司貨款，以 上資金流程為原告訴訟代理人所不爭執，並記明筆錄附卷可稽，復有電匯申請書 、支票及資金往來情形在卷可憑，又原告上開事實違反營業稅法部分，台北市政 府訴願決定書亦認定原告並無進貨事實，有台北市政府八十七年十二月二十三日 府訴字第八七○六五七九六○一號訴願決定書附卷可資參考，顯見原告並無向長 誠公司進貨及支付價款，卻取得長誠公司虛開之系爭發票，作為進項憑證，虛報 營業成本，漏報所得稅額之事實，足堪認定，原告前述主張，不足採信，從而被 告據以剔除原告虛列營業成本一七、五八五、○○○元，並補徵營利事業所得稅 四、三九六、二四九元，及處以所漏稅額一倍之罰鍰四、三九六、二○○元，揆 諸上開規定，核無違誤，一再訴願決定，遞予決定維持原處分，亦無不合，原告 起訴意旨，難認為有理由，應予駁回。 三、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判 決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　二十七　　日 台北高等行政法院第二庭 審判長法 官　王立杰 法 官　陳雅香 法 官　黃本仁 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人 數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　三　　　月　　　一　　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 姚國華