廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度簡字第七八九一號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　臺北縣中和市公所 　　代　表　人　乙○○市長） 右當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服台北縣政府中華民國九十年七月十八日第 00000000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 一、事實概要： 緣原告於台北縣中和市市○○路七號對面鐵牆上任意張貼租屋廣告乙紙，經被告 環境衛生稽查人員民國（下同）於九十年一月三日發現並依廢棄物清理法規定告 發，按廢棄物清理法第十二條第十款及同法第二十三條第三款之規定，處以新台 幣（下同）貳仟肆佰元之罰鍰。原告不服，向台北縣政府訴願審議委員會提起訴 願，經台北縣政府審議決定訴願駁回，原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張略以：原告已經付費五十元，於被告付費廣告欄張貼廣告無須自行 張貼，被告所拍攝照片不足以證明系爭廣告為原告所張貼，廣告的電話是張貼於 公佈欄上，任何人均可抄得，可能被人污陷，廣告上筆跡、紙張等均非本人所有 ，不能作為證據等情。 三、被告則以：被告係依採證照片循線查知該家用電話為原告所承租使用中，而原告 於訴狀中並未對房屋招租情事加以爭執，僅提出本市付費廣告欄收據影本，主張 已於廣告欄張貼無須另行張貼，惟查該收據日期為八十九年十二月八日，而被告 於收受張貼廣告物之申請後次日（十二月九日）即為張貼，原告所申請張貼之期 限為一周，應於八十九年十二月十五日屆滿，而被告依法告發原告違法張貼廣告 之日期為九十年一月三日，距張貼屆滿之日己達半個月之久，原告據此為由似有 不妥；另原告否認廣告之製作筆了跡、紙張、內容其所有，且主張可能被人污陷 ，卻未提出任何事證，被告依採證照片為據以告發，而原告僅以單純憶測為由， 故應認其主張屬推諉之詞等語為辯。 理 由 一、按「在指定清除地區內嚴禁張貼或噴漆廣告污染定著物。」、「違反第十二條各 款規定者，處四百元以上一千五百元以下罰鍰。」廢棄物清理法第十二條第十款 、第二十三條第三款分別定有明文。 二、本件被告環保稽查員於前述時、地發現任意張貼之租屋廣告乙紙，污染環境，乃 拍照存證，並依廣告上所載之聯絡電話號碼，循線查明為原告所承租使用中，據 以告發張貼廣告污染定著物妨礙市容，違反前揭規定，按廢棄物清理法第十二條 第十款及同法第二十三條第三款之規定，處以貳仟肆佰元之罰鍰，經核並無不合 。原告雖起訴主張已經付費五十元，於被告付費廣告欄張貼廣告無須自行張貼云 云。惟查，該收據日期為八十九年十二月八日，而被告於收受張貼廣告物之申請 後次日（十二月九日）即為張貼，原告所申請張貼之期限為一周，應於八十九年 十二月十五日屆滿，而被告依法告發原告違法張貼廣告之日期為九十年一月三日 ，原告並未提出該日期已在被告付費廣告欄張貼廣告之證據，其主張無須自行張 貼一節，自不足採信。次查，廣告上明載出租房屋之所在，聯絡之電話，即已達 出租人即原告出租房屋廣告之目的，足認該廣告為原告所張貼，至於是否為原告 本人製作、紙張、筆跡為何人所有，要非所問，原告所主張均無可採。原處分並 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨為無理由，應予駁回。 三、本件係適用簡易程序案件，且其事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十三條、第九十八條第 三項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　九　　　　月　　 三十　　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭 法 官　黃清光 右為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內 向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後 方得上訴。 中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　九　　　　月　　 三十　　　日 書記官 楊子鋒