償還公費

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第二一一七號 　　原　　　告　國立台灣師範大學 　　代　表　人　甲○○校長） 　　訴訟代理人　郭嵩山律師 　　　　　　　　郭育慧律師 　　右　一　人 　　複 代理 人　林于椿律師 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間因償還公費事件，本院裁定如左： 主 文 本件被告乙○○部分移送高雄高等行政法院。 理 由 一、按「前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能 行使職權者，由其居所地之行政法院管轄」、「二人以上於左列各款情形，得為 共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：．．．三、為訴訟標的之權利、義務或法律 上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」、「依前項第三款同種 類之事實上或法律上原因行共同訴訟者，以被告之住居所、公務所、機關、主事 務所或主營業所所在地在同一行政法院管轄區域內者為限。」、「民事訴訟法． 　　．．第二十條．．．、第二十八條．．．之規定，於本節準用之。」行政訴訟法 　　第十四條第一項、第三十七條第一項第三款、第二項及第十八條分別定明文。又 　　按「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法 　　院俱有管轄權。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 　　依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第二十條前段及二十八條第一 　　項亦有明文。 二、本件起訴意旨略以：被告乙○○及丙○○（另行審結）均係原就讀於原告學校之 學生，並依法享受公費待遇，嗣因渠等個人因素而遭退學，被告乙○○入學年度 為民國（下同）七十四年十月，科系為工藝系、退學時間為七十五年四月，退學 原因為休學逾期。依師範教育法施行細則第八條第三項、師範院校公費待遇辦法 第七條及師範大學追繳學生公費要點第一條之規定，被告自應償還其於就讀期間 所享受之公費云云。 三、經查，本件原告以乙○○及丙○○兩人為被告，一同起訴請求其分別償還其於就 讀原告學校期間所享受之公費，其訴訟標的之權利或法律上利益，係基於事實上 或法律上同種類之原因，依首開行政訴訟法第三十七條第一項第三款及第二項之 規定，須被告住居所在同一行政法院管轄區域內者，始得一同被訴。惟本件被告 乙○○及丙○○分別住居於高雄市及台北市，不在同一行政法院管轄區域內，原 告自不得以其二人為共同被告，提起共同訴訟，亦不得依首揭行政訴訟法第十八 條準用民事訴訟法第二十條前段之規定，向各該被告住所地之法院擇一提起本件 共同訴訟。故本件原告以乙○○為共同被告向本院提起行政訴訟，本院並無管轄 權，仍應依首揭行政訴訟法第十四條第一項規定，由其住所地之行政法院即高雄 高等行政法院管轄，爰依職權將此部分移送於有管轄權之高雄高等行政法院。 四、依行政訴訟法第十八條、民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　九　　　　月　　二十六　　　日 臺北高等行政法院 第三庭 審判長 法 官　姜素娥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳國成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林文舟 右為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　九　　　　月　　二十六　　　日 書記官 余淑芬