有關教育事務

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第六二八九號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　臺北市立南門國民中學 　　代　表　人　乙○○校長） 右當事人間因有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國九十年九月五日台（九○ ）申字第九○一二六五一一號再申訴評議，提起行政訴訟。本院判決如左： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按原告之訴，有訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，為 行政訴訟法第一百零七條第一項第一款所明定。 二、次按「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依 訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。」教師法第三十三 條著有明文。故教師不服再申訴決定者，應按事件性質，決定其是否得提起行政 訴訟。查有關教師與學校間之關係，參照司法院釋字第四六二號解釋：「各大學 校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範 圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員 會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響， 均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。」及釋字第二四三號解釋：「中央或 地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定，對公務員所為之免職處分，直接 影響其憲法所保障之服公職權利，受處分之公務員自得行使憲法第十六條訴願及 訴訟之權。．．．至公務人員考績法之記大過處分，並未改變公務員之身分關係 ，不直接影響人民服公職之權利，上開各判例不許其以訴訟請求救濟，與憲法尚 無牴觸」等意旨觀之，雖教師非公務人員服務法所稱之公務人員，惟教師之保障 範圍，與公務人員應無軒輊，自得準用有關公務人員之規定。關於公務人員職務 之保障，依司法院釋字第一八七號、第二○一號、第二四三號、第二六六號、第 二九八號、第三一二號、第三二三號、第三三八號、第四三○號及第四八三號解 釋意旨，公務人員得依行政訴訟程序提起救濟之權益者為：（一）改變公務員身 分關係，直接影響其服公職之權利者，如免職等；（二）對於公法上財產之請求 權受到影響者，如退休金、考績獎金、福利互助金之請領等；（三）對於公務人 員有重大影響之懲戒處分，如降低官等、降級、減俸等。至於公務人員考績法之 記大過處分，或其他工作條件及管理必要之處分，則不許提起行政訴訟。是以教 師除經免職或審定其資格等重大事項，應認為與教師之身分上權益有重大影響， 方得對之提起行政訴訟。 三、按「公立學校教職員成績考核辦法」第四條第一項第二款規定：「各校教師之成 績考核，應按其教學、訓導、服務、品德及處理行政之紀錄，依下列規定辦理： ．．．在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與半個 月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與一個半月薪給總額之一次獎 金．．．」。本件原告係任職被告學校之教師，經被告民國（下同）八十七年八 月十七日召開之八十六學年度第一次成績考核會議，以原告於八十六學年度屢有 未按時到校上課，與考核辦法第四條第一項第一款第七目「按時上下課，無遲到 、早退、曠課、曠職記錄者」之要件不合等由，決議將原告八十六學年度之考績 列為公立學校教職員成績考核辦法第四條第一項第二款（即乙等）規定辦理考核 。原告對該考核不服，提起行政爭訟。經查，原告之考核雖被考列為考核辦法第 四條第二款，惟其核定效果係「除晉本薪或年功薪一級外，並給與半個月薪給總 額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與一個半月薪給總額之一次獎金」，並 未影響其任教職之權利，或改變其之身份，依首揭說明，自不許原告以此成績考 核，提起行政訴訟請求救濟（最高行政法院九十一年度裁字第六五六號裁定參照 ），是本件原告之訴為不合法，應予駁回。又本件訴訟既屬不合法，其實體上之 主張及陳述，自無庸審酌，併此敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款 、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　九十一　　年　　　九　 　月　　　三十　　　　　日 臺北高等行政法院第五庭 　　　 審 判 長 法 官 張瓊文 　　　 法 官　帥嘉寶 　　　 法 官　黃清光 右為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　 九十一　　年　 　十　 月　　　 一 　　日 書記官 楊子鋒