營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第六六四九號 　　　　　　　　　　　　　　　 　　原　　　告　嘉新水泥股份有限公司 　　代　表　人　甲○○ 　　訴訟代理人　陳松棟律師 　　被　　　告　財政部臺北市國稅局 　　代　表　人　張盛和（局長） 　　訴訟代理人　乙○○ 右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十年十月三日台財訴 字第○八九四三五四○號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 一、事實概要：原告民國八十六年度營利事業所得稅結算申報利息支出新台幣（下同 ）四Ｏ二、六六九、九九二元，被告初查以原告購買台北市○○段○○段一八八 、一九一地號土地（下稱系爭土地）於八十六年五月三十日辦理所有權移轉登記 ，依簽證會計師補充說明，未來該土地一旦開發，將作為出租資產使用，認該土 地非屬固定資產，除依簽證會計師核算八十六年一月至五月利息資本化金額一Ｏ 、Ｏ八四、五五五元外，並依營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第九十 七條第九款但書規定，核算應予遞延之利息二五、八Ｏ四、一三九元，計調減利 息支出三五、八八八、六九四元，補徵稅款六、六七八、九五二元。原告不服， 申經復查結果未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。 二、兩造聲明： 　㈠原告聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 　㈡被告聲明：駁回原告之訴。 三、兩造之爭點：系爭土地應否認係固定資產？購買該土地之利息支出，是否應列為 遞延費用？ 　㈠原告主張之理由： ⒈原告購買系爭土地之初，即積極進行開發興建第三棟辦公大樓之事宜，因該土 地上有清真寺占用之特殊情事，致開發計劃受阻，實非可歸責於原告，該土地 列於固定資產項下，並無不合。是原告購買該土地之借款利息，自應作為費用 列支，被告將其核算列為遞延費用，實有誤會。 ⒉被告以原告之營業項目中列有「委託營造廠興建商業大樓及國民住宅出租出售 」，認系爭土地係為興建出售房地而購入，核屬商品。然原告為以生產水泥、 銷售水泥為主要業務之公司，非以興建房屋出售為主要業務，此為眾所周知之 事實，被告以原告營業項目之登記為唯一依據，認原告購入系爭土地係為建屋 出售，與事實不符。又原告之營業項目係記載「委託營造廠興建商業大樓及國 民住宅出租出售」，原告簽證會計師之補充說明，亦表明原告之原計劃為出租 ，而非出售，況系爭土地上之清真寺業經台北市政府指定為古蹟，已確定無法 興建，被告之認定，並無理由。 　㈡被告主張之理由： 原告八十六年度申報利息支出四Ｏ二、六六九、九九二元，被告初查調減利息支 出三五、八八八、六九四元。原告不服，主張該土地之地上物為回教清真寺，原 告於取得土地所有權後，即委請中間人積極協調清真寺遷移事宜，原告股東會亦 決議將進行開發興建第三棟辦公大樓事宜。惟清真寺於八十七年六月間列為台北 市政府核定之古蹟保護範圍內，導致原告無法依計劃進行開發興建事宜，依行政 院台八十七訴字第六二一九Ｏ號再訴願決定理由，系爭土地本期未供營業使用， 實肇因於宗教事件抗爭所致，非可歸責於原告，又原告營業項目非以買賣土地或 房屋為專業，是原告將該土地帳列固定資產而非土地商品，自不應將貸款利息以 遞延費用列帳云云。申經被告復查決定以，查原告主要營業項目包括委託營造廠 興建商業大樓及國民住宅出租出，據原告主張該土地將開發興建第三棟辦公大樓 ，依原告之營業項目，其興建出售房地而購入土地核屬商品殆無疑義，是該土地 為「非屬固定資產」之土地，被告初查核算應予遞延之利息二五、八Ｏ四、一三 九元，尚無不符，至所舉行政院台八十七訴字第六二一九Ｏ號再訴願決定，係因 土地重劃尚未完成，無法興建廠房，並於重劃完成後，即申請工廠設立，並經核 准在案，是乃認為固定資產之土地，與本件案情不同，且係個案，自不得援引比 附，所訴不足採據為由，駁回其復查之申請。嗣原告稱其營業項目雖列有「委託 營造廠興建商業大樓及國民住宅出租出售」，惟並非主要營業項目，其購入系爭 土地，係為興建第三棟辦公大樓供營業使用，非以開發興建後出售房地為目的， 系爭土地未供營業使用非可歸責於原告，依行政院台八十七訴字第六二一九Ｏ號 再訴願決定意旨，不應視系爭土地為商品；縱使以遞延費用列帳，嗣後亦無作為 收入減項之可能云云，訴經財政部訴願決定以相同理由駁回其訴願。茲原告復執 前詞爭議，仍難認為有理由。 　　理 由 一、按「購買土地之借款利息，應列為資本支出，經辦妥過戶手續後之借款利息，可 作費用列支。但非屬固定資產之土地，其借款利息應以遞延費用列帳，於土地出 售時，作為其收入之減項。」為行為時查核準則第九十七條第九款所明定。 二、原告八十六年度營利事業所得稅結算申報利息支出四Ｏ二、六六九、九九二元， 被告以原告購買系爭土地非屬固定資產，核算應予遞延之利息二五、八Ｏ四、一 三九元，連同簽證會計師核算八十六年一月至五月利息資本化金額一Ｏ、Ｏ八四 、五五五元，計調減利息支出三五、八八八、六九四元，經核並無不合。 三、原告雖主張購買系爭土地係為興建第三棟辦公大樓供營業使用，因該地上有清真 寺占用之特殊情況，致開發計劃受阻，非可歸責於原告；原告以生產、銷售水泥 為主要業務，非以興建房屋出售為主要業務，為眾所周知之事實，況系爭土地上 之清真寺業經台北市政府指定為古蹟，已確定無法興建，該土地列於固定資產項 下，並無不合，購買該土地之借款利息，自應作為費用列支云云。惟查所謂固定 資產者，係指凡供營業上長期使用之土地、天然資源、房屋及建築、各項固定設 備、未完工程及預付購置設備及無形資產等皆屬之，而是否為固定資產，應依其 營業性質判斷之。原告稱其為興建第三棟辦公大樓供營業使用而購買系爭土地， 惟未提出相關興建計劃等資料以為證明，且依原處分卷附原告簽證會計師於八十 八年二月四日提出之補充說明函所載，原告表示未來系爭土地一旦開發，將作為 出租資產使用，參以原告登記營業項目列有「委託營造廠興建商業大樓及國民住 宅出租出售」，足認系爭土地非如原告所稱係為興建第三棟辦公大樓供營業使用 ，顯非屬固定資產。又原告購買系爭土地時，地上即有清真寺存在，是清真寺之 存在對於其在該地上興建商業大樓並無影響，自不能以清真寺嗣於八十八年六月 二十九日經台北市政府公告為直轄市定古蹟，即認系爭土地屬固定資產，原告主 張並無可採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無 理由，應予駁回。 四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　九　　　月　 二十五　　　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭 審 判 長 法 官　鄭 忠 仁 法 官　林 育 如 法 官　楊 莉 莉 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　九　　　月　 二十五　　　　日 　　　　 書記官 黃 舜 民