瀆職

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第二六四七號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　陳文通（花蓮地檢署檢察官） 右當事人間因瀆職事件，提起行政訴訟，本院裁定如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政法院之權限者。． ．．」，行政訴訟法第一百零七條第一項第一款定有明文。 二、原告起訴意旨略謂：其於八十三年與宋文輝、朱福來及張峰嚴等詐欺集團發生刑 事偽造文書、詐欺、恐嚇、傷害等案件取財。被告身為檢察官，卻未盡職偵辦地 方嚴重犯罪集團，而涉嫌包庇共謀，圖利犯罪集團，造成百姓嚴重生命財產損失 ，證據確實，應予革職、凍結財產。被告並應附帶民事賠償五、五四二、三三三 元做懲罰貪污之嫌，不法集團應無條件歸還土地等語。 三、本件原告以被告承辦其所提起之刑事告訴案件涉嫌瀆職貪污，請求對被告革職、 凍結財產並賠償，惟查，公務人員如有違法失職情事，應另由主管機關予以糾正 或懲戒，若涉有瀆職貪污，係屬刑事案件，須經檢察官提起公訴後，由普通法院 審判，所謂附帶民事賠償亦應由普通法院審理，均非屬行政法院職掌事項，本院 對之並無審判權，其情形復屬不得補正，原告對之提起行政訴訟，難謂為合法， 應予駁回。至原告另請求不法集團應無條件歸還土地乙節，核屬原告與他人間之 私權紛爭，應依民事訴訟法相關規定向普通法院請求救濟，亦不得提起行政訴訟 ，併此敍明。 四、依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　九　　　　月　　　三十　　　日 臺北高等行政法院 第三庭 審判長 法 官　姜素娥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳國成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林文舟 右為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　十　　　　月　　　一　　　日 書記官 余淑芬