違反貪污治罪條例等

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一九號 　　聲請覆議人　最高法院檢察署 　　賠償聲請人　甲○○ 右聲請覆議人因甲○○違反貪污治罪條例等案件，聲請冤獄賠償，不服台灣雲林地方 法院中華民國八十五年二月二十九日決定（八十五年度賠字第一號），聲請覆議，本 會決定如左： 主 文 原決定撤銷。 甲○○之聲請駁回。 理 由 按受無罪之宣告確定前曾受覊押，如其覊押係因受害人故意或重大過失行為所致者， 不得請求冤獄賠償，冤獄賠償法第二條第三款定有明文。查賠償聲請人甲○○前因違 反貪污治罪條例等案件，於民國八十一年七月三十日經台灣雲林地方法院檢察署檢察 官執行覊押，至八十一年八月十四日准予具保釋放，共覊押十六日。該案嗣經台灣雲 林地方法院判決甲○○無罪，並經台灣高等法院台南分院判決駁回檢察官之上訴而告 確定。台灣雲林地方法院因而認每日以賠償新台幣（下同）四千元為適當，而決定准 予賠償六萬四千元。惟查甲○○係雲林縣斗六市公所工務課技士，負責辦理斗六市公 所八十一年台灣省均衡地方發展方案第二期計劃「斗六市○○○○○道路柏油路面新 舖工程」時，將該路段早經台糖公司斗六廠施工完成之四百六十八公尺擋土牆，列入 新設計之擋土牆中。且甲○○於八十一年六月二十九日上午十一時卅分至工地現場察 勘工程進度，工地主任簡令木向其表示，因其承包之多處工程同時趕工，工人無法調 配，故現場並無工人。甲○○亦發覺路面所舖設之級配，中央坡度不足，應再加高， 且堅度不够，應再滾壓及洒水。俟該等工程完成後，始能舖設柏油。次日（八十一年 六月三十日）甲○○又未至現場察看，竟於包商送請驗收之完工報告上簽註該工程確 於八十一年六月卅日完成百分之一百。惟同年七月十一日，經雲林縣政府、雲林調查 站會同甲○○至現場勘驗時，該路面柏油仍未舖設，透土層二百餘公尺亦未完成。甲 ○○之上開行為，足使檢察官認其不無圖利包商之嫌疑。甲○○因而被覊押，難謂無 重大過失。揆諸首開法條規定，自不得請求賠償。原決定機關准予賠償，不無違誤。 聲請覆議意旨指摘原決定不當，為有理由，應將原決定撤銷，駁回甲○○之聲請。爰 為決定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日 司法院冤獄賠償覆議委員會 主席委員 王 甲 乙 委員 范 秉 閣 委員 施 文 仁 委員 莊 登 照 委員 劉 延 村 委員 謝 正 勝 委員 林 永 茂 委員 李 璋 鵬 委員 楊 隆 順 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日