傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第478號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王培瑋 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 李韶生律師 被 告 高瑞陽 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字 第74號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 丁○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上， 下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之球棒壹支，沒收之。 事 實 一、丁○○、丙○○因與乙○○曾發生糾紛，而心生不滿，竟與甲○○（ 由本院另行審結）、黃昱齊、吳靖澄（原名吳昱寬，上二人 另經檢察官以110年度少連偵緝字第11號、111年度少連偵緝 字第2號追加起訴書追加起訴，由本院另行審結）共同基於 妨害秩序、妨害自由、傷害之犯意聯絡，先由丁○○商請少年 施○儀（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，非本件起訴 範圍）假借邀約乙○○於110年2月19日晚間10時8分許，前往 位於臺北市○○區○○街00號之美聯社商店前見面後，丁○○、甲 ○○、黃昱齊、吳靖澄再推由丁○○意圖供行使之用而攜帶客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之球 棒、甩棍（未扣案）前往，待乙○○赴約後，丁○○、甲○○、黃 昱齊、吳靖澄即強行將乙○○押上車牌號碼000-0000號自用小 客車內，並帶往新北市○○區○○路○○○00號電線杆處旁空地之 公共場所，由丁○○、黃昱齊、吳靖澄以甩棍、球棒等器具毆 打乙○○，並要求乙○○下跪道歉。俟丙○○接獲上開消息，即駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，意圖供行使之用而攜帶 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用 之球棒1支，攜同女友黄綉芬及友人海為翔(上2人非本案起 訴範圍）一同到場，丁○○、甲○○、黃昱齊、吳靖澄再行駕車 離開，由丙○○接續以球棒毆打乙○○，致乙○○受有頭皮撕裂傷 、顏面多處挫擦傷及撕裂傷、鼻挫傷及撕裂傷、鼻骨骨折、 前胸壁多處挫擦傷，背部多處挫擦傷、四肢多處挫擦傷、左 側腓骨外踝閉鎖性骨折、橫紋肌溶解症等傷害。嗣丙○○則駕 駛車牌號碼000-0000自用小客車，將乙○○載至新北市○○區○○ 路000號新店耕莘醫院前丢棄。經乙○○自行向附近店家求救 ，復由消防救護人員帶往新店耕莘醫院救治，並報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方 檢察署（臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： 本件被告丁○○、丙○○（以下合稱被告2人）所犯均係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又 本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規 定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證 據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序中坦承不諱（ 見本院111年度訴字第478號卷【下稱本院卷】三第56、86、 90頁），核與告訴人乙○○、證人黃綉芬、證人即同案被告甲 ○○於警詢及偵訊中之證述、證人即同案被告黃昱齊於警詢時 、偵訊、本院訊問及準備程序中之證述、證人即另案少年施 ○儀於警詢時之證述大致相符（見110年度少連偵字第74號卷 【下稱甲卷】第17至22、31至37、39至42、51至54、55至61 、63至69、269至271、301至304、311至313頁、110年度少 連偵緝字第11號卷【下稱乙卷】第11至14、55至57頁、本院 111年度訴字第480號卷二第127至130、163至168頁），並有 監視錄影器翻拍照片、耕莘醫院乙種診斷證明書1紙（見甲 卷第121、131至157頁）在卷可稽，且有扣案之球棒1支在案 可考，足認被告2人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採 信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、本案被告2人行為後，立法者增訂刑法第302條之1規定（112 年5月31日公布施行，同年0月0日生效）：「犯前條第一項 之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之、二、攜帶 兇器犯之。」然被告2人行為時，刑法並無前揭加重處罰規 定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及 既往原則」，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，併 此敘明。　 ㈡、罪名及罪數： ⒈刑法所謂「兇器」種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之。被告丁○○、丙 ○○持用施暴之甩棍、球棒等物，均具相當傷害力並實際造成 告訴人受傷，故客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅 而具有危險性，應屬刑法所稱兇器甚明。又依被告丁○○自承 使用甩棍、球棒毆打告訴人乙○○（見甲卷第289至290頁）、 被告丙○○自承係持球棒下車毆打告訴人乙○○（見甲卷第47頁 ）等情，是被告丁○○、丙○○亦該當刑法第150條第2項第1款 意圖供行使之用而攜帶兇器之要件。 ⒉核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同 法第277條第1項傷害罪。公訴意旨就被告丁○○、丙○○2人所 犯妨害秩序部分，漏未論及刑法第150條第2項第1款之意圖 供行使之用而攜帶兇器，尚有未恰。因此部分起訴之事實與 本院認定之基本社會事實同一，且經本院於審理中告知上開 罪名，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依法變 更起訴法條後審理之。 ⒊按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，係以被害人或 共犯之年齡作為加重刑罰要件（或為刑法分則或總則加重） ，雖不以行為人明知其年齡為必要，但仍須證明該成年 　　人對於犯罪之對象或與之共同實施犯罪者係兒童或少年，而 　　具有「不確定故意」，始足當之。查證人施○儀為本件犯行 時，為未成年人，有證人施○儀之個人戶籍資料在卷可佐， 被告丁○○悉證人施○儀為少年，竟與其共同犯在公共場所聚 集三人以上施強暴等犯行，認定已如前述，被告丁○○應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。 ⒋公訴意旨雖認被告丙○○就本案犯行，應適用兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，然警詢、 偵查中均未曾詢、訊問被告丙○○行為時是否知悉少年即證人 施○儀年齡，卷內亦無證據顯示被告丙○○有與證人施○儀共同 邀約告訴人乙○○前往案發地點，足見本件行為時被告丙○○雖 為成年人，惟檢察官所舉卷內事證，尚無積極證據足認被告 丙○○明知或可得而知證人施○儀為少年，尚無從據此規定對 被告丙○○加重其刑，附此敘明。 ⒌又「必要共同被告」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」， 即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則 之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質 上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同 程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其 餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度 台上字第2708號刑事判決意旨參照）；且刑法條文有「結夥 三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最 高法院79年度台上第4231號刑事判決意旨參照）。是以，被 告2人就其等與證人即同案被告被告甲○○、黃昱齊、吳靖澄 所犯剝奪他人行動自由罪、在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪、傷害罪部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ⒍被告2人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪、非法剝奪他人行動自由罪、傷害罪， 為想像競合犯，從一重以妨害秩序罪論處。 ㈢、本件不依刑法第150條第2項規定加重被告2人刑度： 　 犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之 情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明 文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重 條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜 合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告2人於上開時、 地攜帶兇器下手實施強暴脅迫，所為固應予非難。惟因無證 據顯示當時在場參與本案妨害秩序犯行之人數係處於可隨時 增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低 ，且其實施強暴行為之時間在夜晚，對社會秩序安寧之影響 程度，較諸在多數民眾仍在外活動之時段或長時間持續滋擾 之情形為低。是本院考量上情，認被告2人前開所為雖已侵 害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴 大現象，認以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為 已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。 ㈣、刑罰裁量： ⒈被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方 法院以107年度少訴字第15號判決判處有期徒刑2年確定，於 民國109年9月3日假釋出監付保護管束，於109年12月4日保 護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可按，是被告丁○○於前案有期徒刑執行完 畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然 被告丁○○本案所犯與前揭構成累犯之案件，罪質相異，難認 有內在關聯性。從而，本院審酌司法院釋字第775號解釋意 旨，認被告丁○○並無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰 裁量不予加重其本刑。 ⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人未能以和平理性之手段 解決紛爭，攜帶兇器在上開公共場所下手實施強暴傷害，並 限制告訴人乙○○之人身自由，所為造成公眾恐懼不安而破壞 當地之安寧秩序與社會治安，實值非難。惟念渠等犯後均坦 承犯行，雖有意願與賠償告訴人乙○○之損失，因告訴人乙○○ 於111年3月8日業已過世，未能協調，有告訴人乙○○之戶籍 資料在卷可稽（見本院卷一第33頁）。兼衡被告2人自陳之 教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、渠等前科 素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪 之動機、目的、手段、危害程度等一切情狀，分別量處如主 文所示刑。 四、沒收部分： ㈠、扣案之球棒1支，為被告丙○○所有而為本件妨害秩序等犯行所 用之物，業據被告丙○○供承在卷（見甲卷第46頁），應依刑 法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 ㈡、未扣案之甩棍、球棒固為被告丁○○所有，且為本案犯行所用 之物，惟經被告丁○○丟棄，業據被告丁○○供陳在卷（見甲卷 第13、290頁），卷內其他證據證明該等物品現仍實際存在 ，復非違禁物，本院審酌該等物品取得容易，價值不高，縱 未予沒收，對於犯罪預防目的亦無影響，並不具備刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 　刑事第一庭 法　官　郭又禎 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 鄭人芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。