詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第651號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王馨婕 選任辯護人 洪東雄律師 李珮瑄律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31372 號），本院判決如下： 主 文 王馨婕三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、緣王馨婕為康霖生活事業股份有限公司（址設臺北市○○區○○ ○路0段0號3樓，下稱康霖公司）旗下經銷商之千蕎企業社、 千蕎國際股份有限公司（下稱千蕎公司，與千蕎企業社合稱 千蕎團隊）之業務人員。王馨婕、康霖公司之直銷事業總顧 問林耿宏及其他真實姓名、年籍不詳之千蕎團隊人員，明知 虛擬貨幣IBCoin（下稱IBCoin）之發行者、來源、交易價格 及功能均不明，並無渠等所指之交易前景、團隊操盤、使用 場景，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由林耿宏以不 詳方式大量取得IBCoin，並將IBCoin免費或以每顆新臺幣（ 下未標明幣別者同）1.5元至3元之低價轉予王馨婕及其他千 蕎團隊人員，再由王馨婕及其他千蕎團隊人員透過網際網路 營造「投資獲利頗豐、輕鬆致富」之假象吸引被害人，進而 以不實話術將IBCoin以高價銷售予不特定之人，並將前開IB Coin之交易價差獲利作為千蕎團隊之業績回報予康霖公司， 復由康霖公司發放業績獎金予王馨婕及其他千蕎團隊人員。 嗣有吳桓宇於民國107年6月間，透過瀏覽王馨婕臉書而誤信 有真實投資致富機會，王馨婕即向吳桓宇佯稱：伊之團隊可 操作IBCoin價格，IBCoin前景可期，可向伊購買IBCoin投資 大幅獲利云云，致吳桓宇陷於錯誤，而以每顆50元之價格， 向王馨婕購買6,000顆IBCoin，合計30萬元，吳桓宇並於107 年6月25日轉帳30萬元至王馨婕所有之中國信託商業銀行帳 戶（帳號：000000000000），王馨婕並交付6,000顆IBCoin 予吳桓宇。嗣因吳桓宇發現IBCoin實際情形與王馨婕所述不 符，驚覺受騙報警，始悉上情。 二、案經吳桓宇訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告王 馨婕、辯護人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於 審判外陳述之供述證據，於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議（本院卷三第131至138頁），本院復審酌前開供述證據並 無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與 本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核 屬適當，依前開規定，均應得為證據。至被告、辯護人固爭 執告訴人吳桓宇於警詢、偵訊時證述、告訴人所製作之錄音 譯文屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力，然本 院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述 其證據能力，併此敘明。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非 供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應 均有證據能力。 二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查 程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承係康霖公司及千蕎團隊業務人員，其有於00 0年0月間以30萬元之價格販售6,000顆IBCoin予告訴人之行 為，惟矢口否認有何加重詐欺之犯行，辯稱：IBCoin確實可 以交易，也有相當價值，伊亦有實際交付6,000顆IBCoin予 告訴人，並無施用何詐術云云。經查： 　㈠被告確為康霖公司、千蕎團隊業務人員，確有於000年0月間 以30萬元之價格出售6,000顆IBCoin予告訴人，而於107年6 月25日收受告訴人所匯款交付之30萬元，被告並有交付6,00 0顆IBCoin予告訴人等情，此有匯款證明、存摺明細、IBCoi n帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄、APP畫面截圖等件在卷 可稽（他字卷第13至31頁、第169至182頁、第185至187頁、 第213頁），且為被告所不爭執（本院卷三第52至53頁、第1 45頁），首堪認定。 　㈡次查，證人吳桓宇於本院審理時到庭證稱：伊於000年0月間 ，在臉書上看到被告刊登出國玩的照片，被告說加入她們的 團隊，短時間就可以獲利很多，伊便與被告進一步聯絡，被 告告訴伊可以投資「IBCoin」，被告說IBCoin類似比特幣的 機制，之後也可能像比特幣一樣漲，現在IBCoin市價1顆是1 00多元，跟被告買的話1顆50元，但是要買一定的數量才能 算這個價錢，被告也有給伊看YOUTUBE網站的影片、介紹IBC oin原理原則的網站，被告說網路上的IBCoin流通價錢比較 低是因為有受被告背後操盤的團隊壓低，伊當時看到網站上 IBCoin價格非常低，但被告叫伊不要看價錢，被告說那是她 們團隊寫給外面的人看的，之後被告背後操盤的團隊會操盤 讓IBCoin的價格上去，讓IBCoin在1年後至少1顆漲到美金10 元，被告也說如果伊在網路上跟其他人買可能是假幣，伊因 此跟被告買了6,000顆IBCoin，那個時候因為IBCoin沒有上 交易所，伊無法查到IBCoin的價錢，都是要被告跟伊說才能 知道IBCoin的價錢，被告也曾經跟伊講過說菲律賓總統要蓋 賭場，賭場裡可以使用IBCoin去消費，也說可以用IBCoin買 鑽石，被告沒有明講說她自己靠IBCoin賺到多少錢，但被告 說她在之前的那一波已經有賺到很多了等語（本院卷三第10 7至130頁），可知告訴人明確證述被告表示有所謂「團隊」 要操盤IBCoin，IBCoin實際上價值為100多元，現今市場價 格是被其團隊故意壓低，日後其團隊就會將價格在1年內提 升至美金10元，且被告後續亦有告知告訴人關於投資IBCoin 之前景、利多消息及使用場景。 　㈢而觀諸被告與告訴人於108年5月10日之對話錄音內容（檔案 名稱：「Track01」，以下告訴人稱「吳」，被告稱「王」 ）： 檔案時間 內容 5：09-6：50 吳：那我想問說，它現在的狀況是怎麼樣？ 王：它現在的狀況就是我上次跟你講的那樣，因為Func oin 上，為什麼現在上面找不到東西，是因為我前陣子跟你講說有同業惡搞，把IBCoin弄到整個市場上，大家覺得這個東西沒有價值，所以對於外面的人來講，他們今天如果想要在上面賣這個幣，然後賣這個幣，這個幣是不是就是一直跌，所以這段期間有點像是避避風頭，我們為了不要讓在市場上的每個人在上面賣，因為只要一堆人在上面一直賣，價格就一直跌，所以我們為了要把這個價格緩衝，不要讓他一直有機會一直降低，所以我們才暫時先下架。 王：就是這個交易平台先下架，然後之後他上另外的交易 平台，原本的那些人就不知道去哪賣，但是你知道，你是透過我們買的，為的是要避免那些外面的同行惡搞。 吳：喔你是說其他不是... 王：就是不是從我們這邊出去的，不是透過我們的，因為 其實外面還有很多人在賣這個東西啊。 6：51-8：53 吳：所以這是代表說我們，就是你之前跟我說的那個 團隊，還是有在操作？ 王：團隊？你是說操作這個？這個幣不是我們在操作啦， 這個幣本來就不是我們在操作，我也是投資客，只是說我們有内線這個消息、不是我們操盤，我們有這個管道可以知道這樣子的資訊，但是不是我操作啦。 吳：那這樣你一剛開始跟我講說放1年可以上漲到10美金 的？ 王：因為那個時間點，的確我們是要照著這個計畫去進 行，那你要怪就要怪那些同業為什麼要出來搞這個，他們就是看不慣這個東西，它把這個東西弄到很臭的話，那是不是他們就可以弄他們的幣出來，然後讓其他人可以去投資他們的幣，你懂嗎？ 吳：可是如果被他們這樣搞，就是... 王：我們現在還在處理，因為這個東西本來就有價值 性，所以你不用擔心有一天這些東西會突然不見，你看像以太幣、比特幣這些幣，會說不見就不見嗎？ 前面都已經募資了那麼多錢...（聽不清楚） 吳：可是他們已經名氣很大了，所以可能比較不會消 失... 王：IBC名氣也蠻大，只是它沒有以太幣那麼...（聽不 清楚） 此有卷內錄音光碟、本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷三第49 至51頁），是由上開對話中告訴人詢問被告：「所以這是代 表說我們，就是你之前跟我說的那個團隊，還是有在操作？ 」、「那這樣你一剛開始跟我講說放一年可以上漲到十美金 的？」，被告當下亦未否認，僅係改口稱「伊係有內線消息 、不是伊操盤」、「係因為同行惡搞才沒有辦法如計畫將價 格拉到每顆美金10元」，可知告訴人確曾經被告告知被告所 販售之IBCoin「有團隊操盤」、「1年後可以上漲到每顆美 金10元」等消息，因而向被告購買6,000顆IBCoin，核與告 訴人前開證述內容相符，堪認告訴人前開證述，可以採信。 ㈣又查，IBCoin實際上均係林耿宏以不詳方式大量創建、取得 後流入市面等情，此有IBCoin創幣錢包流向紀錄在卷可稽（ 偵字卷二第209至215頁），而林耿宏創建、取得大量之IBCo in後，即層層轉出予康寧公司、千蕎團隊之人，再利用不實 話術推銷、高價售予他人等情，亦有被告與林耿宏、康寧公 司、千蕎團隊等人另案扣案之手機錄音檔譯文及翻拍照片、 數位鑑識報告、教戰手冊等件在卷可佐（偵字卷一第121至3 71頁，卷二第7至202頁、第217至254頁），可知IBCoin原無 何大型投資機構或企業溢注資金支持，亦無技術背景、特殊 功能可倚，更非建立於可行之商業模式，僅係林耿宏以不詳 方式大量創建、取得後用以炒作、推銷之物（俗稱「垃圾幣 」），無價值、亦無前景可言。被告復自承：林耿宏曾免費 贈送伊IBCoin，如果有完成康霖公司業績就會送IBCoin，後 來伊有以每顆1.5到3元之價格跟林耿宏購買IBCoin，買了68 ,000顆，是林耿宏轉予伊，伊如果出售IBCoin，賣掉的錢要 報進康霖公司的業績，康霖公司就會有獎金，當作賣康霖公 司的產品，伊本件賣給告訴人的30萬元也是報進去給康霖公 司，沒有拿錢，伊報進康霖公司的IBCoin業績是康霖公司業 績，也是千蕎團隊的業績，伊就會分到康霖公司的報酬跟獎 金，伊背後沒有操盤團隊等語（本院卷三第140頁、第143至 146頁），可知實際上被告所持之IBCoin係透過上游之林耿 宏低價、甚至免費取得之虛擬貨幣，目的僅係在透過話術以 高價銷售予他人，並作為千蕎團隊在康寧公司之業績並領取 獎金，IBCoin並無被告所述宛如比特幣、以太幣之價值、前 景、功能，亦無被告所述其背後有何團隊操作、價格可達每 顆美金10元之情形，是被告以不實之事項訛詐告訴人交付款 項，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法所有意圖、詐欺犯意 ，均甚為明確。 ㈤至被告雖辯稱：告訴人曾有將IBCoin出售，可見IBCoin確有 交易可能性及相當價值，被告所述「1年後可以上漲到每顆 美金10元」僅係評價性質之投資前景說明，並非以不實之事 項對告訴人施用詐術云云。惟查，就被告向告訴人所稱「被 告背後團隊要先壓低IBCoin之價格之後再為操盤」等經過， 被告亦坦認實際上並無團隊操作，均屬虛構（本院卷三第14 7頁），可知被告確有具體以不實之事項向告訴人施用詐術 ，並非僅有告以評價性質之投資前景說明，此實與IBCoin是 否有交易可能性無涉，遑論IBCoin實際上係林耿宏創建後透 過包含被告在內之康寧公司、千蕎團隊對外炒作銷售之「產 品」，本身並無被告所述之價值、功能，是被告此節所辯， 應無足採。又被告雖辯稱：無證據證明包含「基金溢注」、 「賭場將開放使用IBCoin」等前景、利多消息係在告訴人匯 款前就已告知告訴人，告訴人並未因而陷於錯誤云云，惟查 ，被告確有在告訴人向其購買IBCoin前，告知告訴人包含「 其有背後團隊操盤、故意壓低價格、類似比特幣」等在內之 不實事項，被告確有施用詐術致告訴人因而陷於錯誤等情， 業如前述，是被告此節所辯，實與本案認定無關。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，其犯行堪予 認定，應依法論科。至被告雖聲請函詢愛因斯坦夢想家族基 金有無投資IBCoin以證明IBCoin確有基金溢注資金云云（本 院卷二第55頁、第210頁），惟本院並未認定被告有以「愛 因斯坦夢想家族基金將投資IBCoin」為話術對告訴人施用詐 術致其陷於錯誤，是究竟愛因斯坦夢想家族基金有無投資IB Coin，實與本案被告涉犯加重詐欺之犯行無涉，應認無調查 之必要，附此敘明。 二、論罪科刑：　　 　㈠是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，其與「林 耿宏」、千蕎團隊成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。至被告雖辯稱本案被告並無其他共犯、亦非以網際網 路對公眾散布犯詐欺取財云云，惟查，被告與千蕎團隊成員 係自林耿宏處取得IBCoin後對外販售，取得之價差收入再作 為千蕎團隊之業績共同領取獎金等情，業如前述，被告自有 與林耿宏、千蕎團隊成員共同為本案詐欺取財犯行；又告訴 人已明確證述係透過網路看到被告佯稱「加入被告團隊、一 起投資輕鬆致富」之訊息而與被告聯繫，被告並有提供IBCo in之YOUTUBE網站影片、相關網站交易資訊予伊，亦已認定 如前，自屬三人以上以網際網路對公眾散布不實之投資詐騙 訊息，是被告前開所辯，應均屬無據。 　㈡公訴意旨雖未論及被告亦涉犯刑法第339條之4第3款之罪嫌， 然於起訴事實欄已有載明被告利用臉書網站對外營造投資獲 利甚豐之假象之事實，而此與公訴意旨認涉犯之刑法第339 條之4第2款之罪嫌間，僅係同一罪名項下之不同加重條件， 而為一罪之關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被 告另涉此部分罪名（本院卷三第139頁），無礙被告防禦權 之行使，自應併予審理。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件所犯三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，造成被害人遭 受詐欺集團之詐欺而受有金錢之財產法益損害，危害社會秩 序穩定及正常交易安全，實有不該，值得非難。又審酌被告 之動機、手段、參與程度、被害人之受害金額等犯罪情節。 再考慮被告犯後矢口否認，犯後態度非佳，然有與告訴人達 成調解等情，有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷三第87頁） ，並考慮被告之前科素行，及考慮被告自述大學肄業、現在 賣產品，收入不穩，未婚無子女（本院卷三第150頁），暨 告訴人表達與被告達成和解，被告有給付，且有幫忙賣幣， 大部分損害已受填補等意見（本院卷三第131頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、未扣案之告訴人匯款予被告之款項，固屬本案被告之犯罪所 得，然被告已與告訴人於本院調解成立（本院卷三第87頁） ，業如前述，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法 官　唐 玥 　　　　　　　　　 法　官 魏小嵐 　　　　　　　　　 法 官 邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。