殺人未遂

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第890號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏諺 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中，民國113年2月21日執行期滿） 指定辯護人 謝政文律師（義務辯護律師） 被 告 莊賀程 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 石家銘 選任辯護人 李建暲律師（法律扶助律師） 被 告 陳靖穎 指定辯護人 邱仁楹律師（義務辯護律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27064 號、111年度偵緝字第825號、第1162號），本院判決如下： 主 文 陳柏諺共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 莊賀程共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 石家銘共同犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 陳靖穎共同犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、陳柏諺與莊賀程為朋友關係，與裴文謙（業經本院通緝）亦 為朋友關係；石家銘、陳靖穎與裴文謙為朋友關係，與卡拉 瓦呢亦為朋友關係。緣裴文謙、石家銘、陳靖穎與卡拉瓦呢 於民國000年0月00日下午某時，在卡拉瓦呢所租用、址設臺 北市○○區○○路0段00號2樓之西門大飯店665號房內聊天之際 ，裴文謙因故與卡拉瓦呢發生口角，心生不滿，聯繫陳柏諺 到場處理糾紛，陳柏諺復聯繫莊賀程到場。嗣裴文謙、陳柏 諺、莊賀程、石家銘、陳靖穎（下稱裴文謙等人）即共同基 於傷害之犯意聯絡，先由石家銘於同日下午2時41分許，向 西門大飯店租用661號房，裴文謙等人均進入661號房後，再 由陳靖穎通知卡拉瓦呢至661號房，嗣卡拉瓦呢於同日下午3 時52分許進入661號房後，即由陳柏諺徒手毆打卡拉瓦呢頭 部，由莊賀程持電擊棒1支（未據扣案）電擊卡拉瓦呢，再 由裴文謙持摺疊刀1把（亦未據扣案）揮砍卡拉瓦呢左側腋 下、左腿及右腿，致卡拉瓦呢受有撕裂傷（左腋下及雙側大 腿內側共3道，傷口長度各約1.5公分，屬表淺撕裂傷，傷口 深度各約0.5公分)、頭部外傷等傷害。嗣因卡拉瓦呢之友人 報警處理，乃循線查悉上情。 二、案經卡拉瓦呢訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本案據以認定被告陳柏諺、莊賀程、石家銘、陳靖穎（下稱 被告4人）犯罪之供述證據，公訴人、被告4人及其等之辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證 據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條 之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先 敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告4人於本院審理時坦承不諱（見本院卷 二第265、283頁），且據證人即告訴人卡拉瓦呢於警詢及本 院審理時證述甚詳（見臺北地檢110年度偵字第27064號卷＜ 下稱偵卷＞第63-66頁，本院卷二第196-228頁），另有國立 臺灣大學醫學院附設醫院110年8月30日診字第1100840190號 診斷證明書、111年9月23日校附醫密字第1110904317號函暨 所附回復意見表、指認犯罪嫌疑人記錄表、犯罪嫌疑人指認 表、西門大飯店網頁列印資料、西門大飯店661房號入住登 記資料及帳單明細表各1份、案發現場監視器畫面翻拍照片7 張、案發當日監視器畫面翻拍照片2張等附卷可稽（見偵卷 第67-69頁、第75-81頁，本院卷一第127-129頁，本院卷二 第107頁、第123-129頁），足以佐證被告4人前開出於任意 性之自白與事實相符。本案事證明確，被告4人犯行均堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。起訴意 旨認被告4人所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 罪嫌，尚有未恰，惟業經公訴人當庭更正如前（見本院卷二 第263頁），自無庸變更起訴法條，併此敘明。 ㈡被告4人間就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 ㈢被告陳柏諺前因施用毒品案件，經①本院以105年度簡字第861 號判決各判處有期徒刑2月、2月確定；②本院以105年度簡字 第1418號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、②案件，嗣經 本院以105年度聲字第2456號裁定應執行有期徒刑5月確定， 於106年2月24日縮刑期滿執行完畢。復因施用毒品案件，經 ③本院以106年度簡字第1385號判決判處有期徒刑4月確定；④ 本院以106年度簡字第910號判決判處有期徒刑3月確定；⑤本 院以106年度審簡字第1859號判決判處有期徒刑4月確定；⑥ 本院以106年度審簡字第2056號判決各判處有期徒刑3月、2 月確定。上開③至⑤案件，嗣經本院以106年度聲字第2747號 裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲執行案），並與上揭⑥ 案件接續執行，於107年9月12日縮刑期滿執行完畢。又因施 用毒品案件，經⑦本院以108年度簡字第2706號判決判處有期 徒刑4月確定；⑧臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第1144 號判決判處有期徒刑5月確定；⑨本院以108年度簡字第2861 號判決判處有期徒刑4月確定；⑩本院以109年度簡字第270號 判決判處有期徒刑4月確定。上開⑦至⑩案件，嗣經臺灣桃園 地方法院以110年度聲字第2776號裁定應執行有期徒刑10月 確定，於109年12月2日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按（見本院卷二第303-335頁）。其於 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。另按司法院 釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯 者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告陳柏諺構 成累犯前案紀錄（下稱前案）之罪質種類與本案非屬同一， 且前案罪名並非重罪等節，尚難逕認被告陳柏諺之刑罰反應 力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間。故被告陳柏諺本 案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必 要，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人遇事不知理性處理， 僅因細故即率爾傷害告訴人，所為實屬可議；惟被告4人於 本院審理時均已坦承犯行，業如前敘，且被告陳柏諺、莊賀 程於本院審理時當庭向告訴人致歉，被告石家銘、陳靖穎尚 與告訴人達成和解，被告4人並均已取得告訴人之原諒（見 本院卷二第262、285、286、397-401頁），足認被告4人犯 後態度良好；兼衡被告4人之素行（見本院卷二第303-378頁 被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、 目的、手段、告訴人所受傷勢之嚴重程度，並參酌被告4人 之智識程度、生活狀況（見本院卷二第283頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、被告莊賀程持以電擊告訴人之電擊棒1支、被告裴文謙持以 揮砍告訴人之摺疊刀1把，雖係其等犯本案所用之物，然未 據扣案，亦無證據證明仍屬存在而尚未滅失，倘予沒收、追 徵，非但可能造成執行上之困難，且對預防或遏止犯罪之助 益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧 訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追 徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　 刑事第四庭審判長法 官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。