洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重訴字第9號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 HUANG TZU TING（新加坡籍，中文姓名:黃子庭） 選任辯護人 陳守煌律師 周郁雯律師 吳佳霖律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第28664號），本院裁定如下： 主 文 黃子庭自民國一百一十三年二月十一日，延長限制出境、出海捌 月。 理 由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居 所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審 判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒 刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得 逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別 定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之 順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應 科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性 ，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證 明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制 出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。 二、經查：　 　㈠被告黃子庭因違反洗錢防制法等案件，經檢察官以其涉犯刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，刑法第164條藏匿人犯罪嫌 提起公訴。嗣本院訊問後認被告之犯罪嫌疑重大，足認有逃 亡之虞，裁定被告自民國111年2月11日起，限制出境、出海 8月，合議庭復於111年9月21日、112年5月29日認仍有繼續 限制出境、出海之必要，自111年10月11日、112年6月11日 ，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，兩度延長限制 出境、出海各8月（目前限制出境、出海至113年2月10日止 ）。 　㈡前開限制出境、出海之期間將於113年2月10日屆滿，本院給 予被告及辯護人陳述意見之機會後，審核相關卷證，認被告 所涉上開罪嫌，有起訴書及檢察官補充理由書所載之供述、 非供述證據可資佐證，由上開證據內容形式上觀之，堪認被 告此部分之犯罪嫌疑重大。又被告於偵查中本不在臺灣，係 偶然於過境我國桃園國際機場時，因遭境管留置而由檢察官 拘提始到案，佐以其自承僅有高中之2年時間在我國就學， 基本上均係在新加坡長大，工作、配偶亦均在新加坡，其在 我國無工作等語（見金重訴卷一第276頁），可見被告之日 常生活、事業重心均非在我國，與我國之連繫因素甚低，與 一般人相較，顯然較有自我國出境後長期滯外不歸之動機及 能力，且被告年紀尚輕，亦無阻礙逃亡之疾病等消極因素， 符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之有相當理由足 認有逃亡之虞者。況本案目前已依檢察官之聲請，向新加坡 請求國際司法互助調查證據，並定於113年5月14日進行審判 程序，將依被告之聲請傳喚證人楊意敏，可知本案訴訟已進 行至一定程序，僅待證據調查之結果，審酌當事人心態及考 量均難免隨訴訟進行、證據調查之結果有所變化，若未持續 限制被告出境、出海，被告在本案動態之訴訟程序進展過程 中，發現對己不利情事時潛逃不歸之可能性及疑慮顯然更高 。 　㈢再審酌本案爭點及公訴意旨，係主張被告知悉黃文烈於擔任 英屬開曼群島商康友製藥控股有限公司董事長時，以操縱股 價等手法而出脫股票套利共計新臺幣7億6653萬500元一事， 且黃文烈日後將其中部分不法所得匯至我國境外之新加坡大 華銀行（UOB）帳戶，以及另行轉帳至其他帳戶、使用上開 不法款項之行為，均與被告有關、為被告所協助，倘若屬實 ，則本案犯罪非僅嚴重危害我國證券市場之交易安全及金融 秩序，所涉款項更高達數億元以上，顯係情節重大之金融案 件，較一般通常案件，本須耗費更久之時間審理，是本院權 衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，以及 倘被告出境後未再返回接受審判或執行，將嚴重損害國家追 訴犯罪之公共利益後，仍認為確保將來審判程序進行及刑罰 執行之目的，對被告為限制出境、出海之處分，尚與比例原 則無違。 　㈣雖被告辯稱其並無躲避偵查之作為，遭我國限制出境、出海 後，亦均遵期到庭應訊，然此仍與被告一旦出境後，在與我 國幾無聯繫因素之情形下，是否願意耗費相當金錢、工作時 間返回我國就審，或選擇滯留國外不願返回一事，實無必然 關聯，尚不能憑此即認被告並無逃亡之虞，或無對被告為限 制出境、出海處分之必要。至被告主張限制出境、出海造成 其生活及工作停擺，係禁止其返家及工作，侵害程度非同小 可，且本案限制其出境、出海之時間甚久，遠逾其本案並非 重刑之不利益結果，倘若繼續對其為限制出境、出海處分， 實違反比例原則及公民與政治權利國際公約之規定等語。惟 限制出境、出海所改變被告之工作情形及生活狀況，本即係 此種強制處分所必然伴隨之結果，且限制被告出境實已屬現 階段保全其到庭所必要且侵害較小之強制處分，亦如前述， 故被告此部分辯稱，仍難憑採。 三、綜上，本案限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，為保 國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，並斟 酌全案情節及審理進度各節，經聽取被告及辯護人、檢察官 之意見後，認有延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自 113年2月11日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執 行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學 法 官 趙耘寧 法 官 林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林柏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日