洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第567號 原 告 陳俞璇 被 告 詹贏智 上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度訴字第225號），經 原告於刑事訴訟提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國 113年1月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十一年八月 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論 者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有 明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，由被告一造辯論而為判決。　 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　　被告依其一般社會生活之通常經驗，本可預見任意將金融機 構帳戶存摺、提款卡、密碼交付於人，足供他人作為不法詐 取他人款項之用，並使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分 及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施 詐欺犯罪所得財物，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之 幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國110年8月10日前某時，在 不詳地點，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000000000 000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡、密碼提供予真 實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團不詳成員 即於110年6月13日至同年0月間，使用通訊軟體LINE向原告 佯稱：在架設網站，可透過後端得知數據異常，以此方式投 資獲利，勝率高云云，致原告陷於錯誤，於110年8月9日22 時57分許，匯款新臺幣（下同）15,000元至被告上開中信銀 行帳戶内，旋遭轉出。原告因而受有損害，爰提起本件附帶 民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,000元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：我覺得原告主張有道理，我希望可以分期等語置 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： ㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附 帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據， 刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不 能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分 別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為 ，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係 出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過 失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生 損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行 為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應 負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號 、67年台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參 照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該 他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或 過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶 負損害賠償責任。 ㈡經查，本件被告於前揭時地，將其所申辦之中信銀行帳戶供 詐騙集團使用，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等節，業經本院以111年度 訴字第225號刑事判決審認明確。而被告提供其金融帳戶予 詐騙集團使用，致原告因被告及其他真實姓名年籍不詳詐騙 集團成員之共同侵權行為受有15,000元之財產上損害，並有 原告提出之網銀匯款截圖、上開中信銀行帳戶之交易明細在 卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17516號第21 頁、第32至33頁），是原告主張被告所為不法侵害其財產權 ，致其受有15,000元之財產上損害乙事，自堪信為真實。 ㈢又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為 清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務 人亦同免其責任，民法第273條、第274條分別定有明文。查 卷內並無證據可認其他共犯已賠償原告全部或一部之損害， 是原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求被告 負本件全部之損害賠償責任，自於法有據。 ㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害15, 000元，為有理由。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對 被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提 起附帶民事訴訟，起訴狀繕本於111年8月8日送達被告本人 （見本院卷第15頁），即自000年0月0日生催告給付之效力 ，被告自受催告時起負遲延責任，是原告併請求被告自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年8月9日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，核無不合。 五、次按民法第318條規定，債務人無為一部清償之權利，但法 院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當 期限內，分期給付，或緩期清償。法院固有依民法第318條 第1項規定，斟酌債務人之境況，許債務人分期給付或緩期 清償之職權，惟非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權 利（最高法院23年上字第224號判決意旨參照）。本件被告 表示伊希望可以分期給付等語。查被告自陳目前做鐵工，原 告本件請求金額非被告顯不能負擔，且被告未針對原告之請 求提出具體之分期給付方法，使本院無從酌定兼顧原告利益 與被告境況之分期給付方法。被告請求就本件賠償為分期給 付，即難准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,0 00元，及自111年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 七、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之 ，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件為所命給付金 額未逾50萬元之判決，爰準用民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行 ，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告雖陳明 願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為 此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必 要，爰不另為駁回之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。 九、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，末此說明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張敏玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達 後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李明献 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日