公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交簡上字第114號 上 訴 人 即 被 告 張仲凱 上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年9月23日所為 112年度交簡字第1279號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度速偵字第841號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。上訴人即被告張仲凱經本院合法傳喚後， 無正當理由於審理期日未到庭，有被告刑事上訴狀、送達證 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、 本院民國112年1月18日審判程序之報到單及筆錄在卷可參（ 交簡上卷第49至54頁），依上揭規定，爰不待其陳述逕為一 造辯論判決，合先敘明。 二、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法 第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。是 於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上 訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍， 且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之 認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審 判。本案僅被告提起上訴，希冀改判更輕之刑（交簡上卷第 7頁），業已明示僅就原判決之刑提起上訴，依前揭規定及 說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所 認定事實、罪名部分，是本案以原審判決書所載之事實及罪 名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明 。 三、被告上訴意旨略以：希望法官能判處2個月有期徒刑，因為 是家裡的經濟支柱，還要養小孩，實在沒有多餘的錢去繳罰 金等語。 四、駁回上訴之理由： ㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並 符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則 ，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重。 ㈡經查，原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第185條之 3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而 駕駛動力交通工具罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一 般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身及 公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態 下，仍駕駛自小客車，為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.33毫克，造成公共往來交通安全之危害，實屬不 該，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨兼衡其自述為 高中肄業、擔任助理、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體審酌刑 法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其 量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度。 ㈢經核原審認事用法均無違誤，量刑部分亦有詳述其決定刑度 之理由，其刑度並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之 情事。被告雖於上訴意旨稱其是家裡的經濟支柱，還要養小 孩，實在沒有多餘的錢去繳罰金，希望能判處2個月有期徒 刑云云，惟原審業於量刑時已考量被告之家庭經濟狀況勉持 一節，本院認原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條 規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定 刑範圍或有顯然失當、濫用權限之情形，其量刑自無何不當 。 ㈣據上，被告提起上訴請求撤銷原判決改判更輕之刑云云，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖聲請簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　李明献 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1279號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張仲凱　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號0樓 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第841號），本院判決如下： 主 文 張仲凱吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1行之時間更正為「民國112年7月8日21時許起至同年月9日3 時止」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告張仲凱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，漠視自身及公眾安全，於飲用酒類 致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛自小客車， 為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，造 成公共往來交通安全之危害，實屬不該。惟考量被告犯後坦 承犯行，態度尚可，暨兼衡其自述為高中肄業、擔任助理、 家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第13頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官許佩霖聲請以簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　許柏彥 附件：112年度速偵字第841號聲請簡易判決處刑書 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度速偵字第841號 　　被　　　告　張仲凱　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張仲凱於民國112年7月8日21時許起，在臺北市信義區某處酒 吧內飲用調酒6杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於翌(9)日8時30分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車 上路。於同日9時13分許，行經臺北市○○區○○路1段與○○○路3段 交岔路口時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 33毫克，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告張仲凱對上揭犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府 警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣 測定記錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、舉發交通違規移置保管車輛通知單，及財團法人台灣商 品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1紙在卷 可稽。堪認被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告張仲凱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 許佩霖 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。