過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交簡上字第83號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾嵩傑 上列被告因過失傷害案件，上訴人不服本院中華民國112年7月14 日112年度交簡字第859號第一審刑事簡易判決(下均稱原判決， 另本件聲請簡易判決處刑之案號為：112年度偵緝字第1475號)， 提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第34 8條第1項、第3項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法 第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。 準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就 科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論 認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案檢察官僅就原 判決量刑之部分認為刑度過輕而提起上訴(見本院簡上卷第1 5頁至第16頁之臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴理由書)。是 揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分， 不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)部分。 二、本案經本院合議庭之審理結果，認原判決以被告曾嵩傑犯過 失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 ,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持 ，故除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院簡 上卷第96頁）」外，並引用原判決書記載之事實、證據及理 由(詳如本判決附件)。　 三、檢察官上訴意旨略以：原判決判處被告有期徒刑2月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，固非無見，惟被告於案發後並 未積極尋求和解，無心面對司法，犯後態度不佳，告訴人蔡 惠雯因本件交通事故遭受極大身體痛苦，至今手部傷勢仍未 完全痊癒，原判決所量處之刑度過輕，難謂係罪刑相當等語。 四、本院之判斷　 ㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法(最高法院111年度台上字第4515號判 決意旨參照)。次按，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上第2446號判決意旨參照） 。是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當 或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理 念，即不得任意指為違法或不當。 ㈡經查，原判決認定被告罪證明確，係犯刑法284條前段之過失 傷害罪，審酌被告於案發時，貿然以超過速限每小時30公里 之時速50公里行經無號誌之交岔路口，未能減速慢行，並作 隨時停車之準備，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，造 成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害 ，徒增其身體上之不適及生活之不便，所為實有不該，並念 及被告構成自首與坦認犯行之犯後態度，兼衡被告與告訴人 未能成立和解，另考量告訴人就本案交通事故之發生，亦具 有支線道車不讓幹線道車先行之與有過失情節，並參酌被告 教育程度為高中畢業、現業市場工作者、家庭經濟狀況為勉 持，暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，判處被告有期 徒刑2月並諭知易科罰金之折算標準，應足認已有具體說明 量刑之理由。至本件上訴意旨雖指摘以：原判決未審酌被告 於案發後並未積極尋求和解，無心面對司法，犯後態度不佳 ，告訴人因本件交通事故遭受極大身體痛苦等語。然原判決 書內就此等指摘之部分均已於理由欄中逐一論列，此業詳述 如上。故本院審酌上情後，認原判決核無逾越法定刑度，或 有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，自應予以尊重並 維持。 　㈢綜上所述，本案於提起上訴後與原判決時審酌之情形並無不 同，本院自無由在量刑上另為有利或不利被告之不同考量。 故本院認原判決量刑應屬允洽，本件上訴意旨指摘原判決量 刑不當，請求更為適當合法之判決為由提起上訴，難謂有理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官楊淑 芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2 　 月　　21　　日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 　　　　　　　　　 法 官 張谷瑛 　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 呂慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 本判決附件：　　 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第859號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾嵩傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第1475號），本院判決如下： 主 文 曾嵩傑犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、核被告曾嵩傑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其係 肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙在卷可參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉 本件犯罪之前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事並接 受裁判乙節，符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其 刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時，貿然以超過 速限每小時30公里之時速50公里行經無號誌之交岔路口，未 能減速慢行，並作隨時停車之準備，因而與告訴人蔡惠雯所 騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑 書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其身體上之不適及生活之不 便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，兼衡 被告與告訴人未能成立和解，另考量本案告訴人就本案交通 事故之發生，亦具有支線道車不讓幹線道車先行之與有過失 情節，並參酌被告教育程度為高中畢業、現業市場工作者、 家庭經濟狀況為勉持（見偵緝卷第7頁調查筆錄之受詢問人 欄），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官羅儀珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭 法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 洪婉菁 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵緝字第1475號 　　被　　　告　曾嵩傑　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號4 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、曾嵩傑於民國111年10月6日8時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小貨車，沿臺北市大安區大安路1段南往北方向行 駛，途經該路段與臺北市大安區仁愛路4段91巷口時，本應 注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停 車之準備，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候雨 、日間自然光線、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、 視距良好、無號誌、速限每小時30公里等情況，復依其智識 、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未減速 慢行，即貿然仍以時速50公里通過交岔路口，適蔡惠雯騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市大安區仁愛路4 段91巷東往西方向，欲穿越該無號誌交岔路口，因閃避不及 ，與曾嵩傑駕駛車輛發生碰撞，蔡惠雯因而受有頭臉部外傷 擦挫傷合併下唇部撕裂傷2.5公分、四肢多處擦傷、左側手 部第一掌骨骨折、左側手肘撕裂傷3公分等傷害。經蔡惠雯 報警處理，而循線查悉上情。 二、案經蔡惠雯訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告曾嵩傑於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人蔡惠雯於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並 有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一 ）、（二）、亞東紀念醫院診斷證明、仁得中醫診所診斷證 明、告訴人提出估價單各1份、臺北市立聯合醫院仁愛院區 診斷證明書3份、被告駕駛車輛行車紀錄器、現場監視器錄 影畫面光碟1張、截圖照片共6張、現場照片12張、告訴人提 出機車照片6張、傷勢照片3張等在卷可佐，被告犯嫌已堪認 定。 二、核被告曾嵩傑所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 羅儀珊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　　 　 　 書 記 官 林李逸屏