傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第2319號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 連啓雲 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第270 78號），本院判決如下： 主 文 連啓雲被訴傷害部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。　 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。 三、經查，本件被告連啓雲因傷害等案件，經檢察官提起公訴， 認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條 前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人錢彥瑞達成 調解，且依約履行完畢，告訴人錢彥瑞並撤回對被告之傷害 告訴，此有被告所提出之和解書1紙、本院審判筆錄及告訴 人錢彥瑞簽立之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開 規定，就本件被訴傷害部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理 之判決。至被告所涉強制罪部分，由本院另以簡易判決處刑 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。　　 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27078號 　　被　　　告　連啓雲 男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、連啓雲與錢彥瑞原係朋友關係，莊勛堯則為委託錢彥瑞在臺 北巿萬華區中華路1段196號進行監視系統裝設工程之業主， 連啓雲因反對其配偶在錢彥瑞經營之公司工作，遂於民國00 0年0月00日下午3時40分許，前往臺北市○○區○○路0段000號1 樓與錢彥瑞談判，要求錢彥瑞解僱其配偶，2人因而發生口 角糾紛，連啓雲竟基於傷害之犯意，手持螺絲起子攻擊錢彥 瑞之背部，致錢彥瑞受有上背挫擦傷之傷害。其後連啓雲與 錢彥瑞轉往上址地下一樓繼續協商談判，連啓雲另基於強制 之犯意，手持隨身之藍波刀，以刀背架住在場莊勛堯頸部， 以此強暴方式脅迫錢彥瑞同意其所提出之條件，妨害錢彥瑞 意思決定及莊勛堯自由離去之權利，錢彥瑞遂口頭同意連啓 雲之要求後，連啓雲始放開莊勛堯。嗣經在場施工之廠商報 警處理，警方到場後，扣得連啓雲身上之螺絲起子、藍波刀 各1把，而查得上情。 二、案經錢彥瑞、莊勛堯訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱 萬華分局）報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告連啓雲於警詢及偵查中之供述 1.被告坦稱確有上開時地以螺絲起子傷害告訴人錢彥瑞之事實。 2.被告於上開時地，確有要求告訴人錢彥瑞需同意其所提出開除其配偶工作之條件，並有攜帶扣案藍波刀至現場之事實。 2 證人即告訴人錢彥瑞之指述及證述 被告於上開時、地，持螺絲起子傷害告訴人錢彥瑞後，再於同址地下一樓，持藍波刀架住告訴人莊勛堯，脅迫告訴人錢彥瑞同意被告所要求開除其配偶工作之事實。 3 證人即告訴人莊勛堯之指述及證述 被告於上開時、地，以藍波刀架住告訴人莊勛堯，並脅迫告訴人錢彥瑞需同意所其出之條件，始放開告訴人莊勛堯之事實。 4 證人林義欽、林義銓之證述 被告於上開時、地，確有以藍波刀架住告訴人莊勛堯之事實。 5 臺北醫學大學附設醫院112年6月14日診斷證明書（乙種）、萬華分局刑事案件現場照片（編號3）乙張 告訴人於上開日期受有上背擦挫傷之事實。 6 自願受搜索同意書、萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、目錄表及刑事案件現場照片（編號1、2）2張 被告自願受搜索，為警扣得隨身螺絲起子、藍波刀之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項 之強制等罪嫌。被告所涉前開2罪間，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。 三、告訴及報告旨意另以被告於上開時、地持刀向告訴人錢彥瑞 恫稱「不答應條件就殺了你」、「有人報警就要傷害你家人 」等語，使告訴人錢彥瑞心生畏懼，致生危害於安全，因認 被告另刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。惟按刑法第305條 之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之 生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人 行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強 制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪，最高法院93年 度台上字第3309號判決可資參照。經查，證人林義欽、林義 銓均證稱：被告當時講什麼話不太記得、沒有印象等語，告 訴人錢彥瑞亦陳稱並無現場錄音錄影等相關證據以供調查， 是難遽認被告有以將來加害生命、自由等事恐嚇告訴人，尚 難僅憑告訴人之單一指訴，即遽為不利被告之認定，然此部 分如成立犯罪，與前開強制罪之起訴部分核屬同一事實，應 為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　 致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 孫 沛 琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日 書 記 官 歐 品 慈