竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第2670號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭仲傑 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 162號、第2163號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 壹、主刑部分： 鄭仲傑犯以下各罪： 一、犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 二、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 三、犯毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 四、上開不得易科罰金所諭知多數有期徒刑部分（即一、三部分 ），應執行有期徒刑壹年。 貳、沒收部分： 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、如附表編號1、2①②③④「贓物名 稱與數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。　 事 實 一、鄭仲傑意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠基於踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年2月7日6時5 0分許，至新北市○○區○○路00巷00號地下室，見該址住宅後 門未上鎖，遂攀爬後門侵入屋內，徒手竊取如附表編號1、2 「贓物名稱與數量」欄所示之物，得手後隨即離去。 ㈡基於竊盜之犯意，於111年3月14日2時57分許，搭乘真實姓名 年籍不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000（起訴書所載「RC M-8591」應予更正）號租賃小客車，至新北市新店區北新路 3段下車後，步行至黃士哲位於該路段171巷7號住處，徒手 竊取黃士哲所有、置於屋內窗邊而突出窗戶外如附表編號3 所示之物，得手後旋即離開現場。 　㈢基於毀越門窗竊盜之犯意，於111年3月14日3時05分許，前往 無人居住之新北市新店區北新路3段195號LEXUS車廠，持上 開竊得黃士哲所有之摺疊梯1支敲擊窗戶，致窗戶玻璃碎裂 及鋁框龜裂，惟因無法敲破窗戶玻璃進入車廠內行竊，鄭仲 傑遂將摺疊梯棄置該處離開現場，未竊得任何財物而未遂。 二、案經胡健、廖依雯、黃士哲、簡全章訴由新北市政府警察局 新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分：被告鄭仲傑所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本 院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序中及審理時均 坦承不諱（見偵緝字第2162號卷第47至49頁，本院卷第99至 100頁、第104至105頁、第107頁），並有下列所示補強證據 可資佐證： 　㈠證人即告訴人胡健於警詢及偵查中之證述（見偵字第26827號 卷第7至13頁、第123至124頁）。 ㈡證人即告訴人廖依雯於警詢及偵查中之證述（見偵字第26827 號卷第15至21頁、第123至124頁）。 　㈢證人即告訴人黃士哲於警詢及偵查中之證述（見偵字第29890 號卷第7至12頁、第127至129頁）。 ㈣證人即告訴人簡全章於警詢及偵查中之證述（見偵字第29890 號卷第13至18頁、第127至129頁）。 　㈤贓物認領保管單（見偵字第29890號卷第33頁）。 　㈥111年3月14日採證照片（見偵字第29890號卷第45至55頁）。 　㈦新北市新店區北新路3段195號監視器錄影畫面翻拍照片（見 偵字第29890號卷第43頁）。 　㈧新北市○○區○○路00巷00號監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字 第26827號卷第41至43頁）。　 二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑之依據： ㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則 指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇（修正後為「門窗」， 下同）、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設 備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年 度台上字第1130號判決意旨參照）。經查，就事實欄一㈠部 分，被告攀爬後門侵入屋內，係以踰越門窗方式入內行竊； 就事實欄一㈢部分，被告持摺疊梯破壞窗戶玻璃欲竊取財物 ，使門窗失去防閑效用，自與毀越門窗之加重條件相當。 　㈡核被告所為： 1、就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款 之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。 　 2、就事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 3、就事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款 之毀越門窗竊盜未遂罪。又刑法第321條第1項第2款之毀 越門窗竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，且該罪 乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。故毀損 門窗竊盜，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加 重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以 毀損罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨可資參 照）。是被告就事實欄一㈢所示犯行，雖有毀壞LEXUS車廠 窗戶玻璃及鋁框之行為，按上說明，不再另論以毀損罪。 公訴意旨認被告此部分犯行尚構成刑法第354條之毀損罪 ，而應與前揭加重竊盜未遂罪依想像競合從一重處斷云云 ，容有誤會，併此敘明。 ㈢被告就事實欄一㈠所示犯行，係以一行為同時侵害告訴人胡健 、廖依雯之財產法益，為同種想像競合，應依刑法第55條規 定從一重處斷。 　㈣被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共3罪）。　 ㈤被告就事實欄一㈢所示犯行，已著手於犯罪行為之實施，惟未 達於竊得財物之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、恐嚇取財得利 、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐 ，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取他人物品，法治觀念 淡薄，所為實非可取；併考量被告犯後坦承犯行，其所竊如 附表編號3所示之物，已返還告訴人黃士哲，此有贓物認領 保管單在卷為憑（見偵字第29890號卷第33頁），且已向告 訴人黃士哲道歉，獲得告訴人黃士哲原諒，雙方無條件達成 和解等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院卷第113 至114頁）；至其餘所竊如附表編號1、2所示之物則未返還 予告訴人胡健、廖依雯，亦未與告訴人胡健、廖依雯、簡全 章達成和解或賠償渠等之損失；另參以被告自述國小畢業之 智識程度、入監前在夜市擺攤、月收入新臺幣（下同）5至6 萬元、離婚、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第 108頁）暨各該告訴人所受財產損害程度、被告犯罪之動機 、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並 就不得易科罰金所諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，另 就得易科罰金所諭知之拘役刑，諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分：　　 　 1、未扣案如附表編號1、2①②③④「贓物名稱與數量」欄所示之 物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還 各該告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 　 2、被告竊得附表編號1所示之物後，將之變賣獲得2,000元一 節，業據被告於本院審理時供承無誤（見本院卷第107頁 ），乃被告犯罪所得變得之物，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第4項規定沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 3、被告竊得如附表編號2⑤「贓物名稱與數量」欄所示之物， 固屬被告犯罪所得，考量上開物品屬個人專屬物品或價值 非高，且經告訴人廖依雯掛失一節，業據告訴人廖依雯於 警詢中證述在卷（見偵字第26827號卷第19頁），原卡片 已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。 4、至如附表編號3「贓物名稱與數量」欄所示之物，固屬被 告犯罪所得，惟上開物品已由告訴人黃士哲領回一節，此 有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字第29890號卷第33頁 ），是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追 徵。　 ㈡供犯罪所用之物部分：被告為事實欄一㈢所示犯行時所持之摺 疊梯1支，為告訴人黃士哲所有，且已發還告訴人黃士哲一 節，業據被告於偵查中供承無誤（見偵緝字第2162號卷第49 頁），並有前述贓物認領保管單存卷足佐，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第320條第1項、第321條第2項、第1項第1款、第2款、 第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38 條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量（新臺幣） 1 事實欄一㈠ 胡健 藍色iPhone 12 Pro Max行動電話1支（價值4萬元） 2 事實欄一㈠ 廖依雯 ①包包1個 ②現金3萬2,000元 ③Coach長夾1個 ④Airpods耳機1副 ⑤台新銀行金融卡1張 （以上物品總價值5萬2,000元） 3 事實欄一㈡ 黃士哲 摺疊梯1支（價值2,500元） 4 事實欄一㈢ 簡全章 ------------------------------- 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。