竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第2700號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳哲偉 王勝強 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第249 87號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後 ，改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 壹、主刑部分： ㄧ、陳哲偉共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 二、王勝強共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 貳、沒收部分： ㄧ、未扣案之陳哲偉犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、未扣案之王勝強犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 事 實 一、陳哲偉、王勝強共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 之犯意聯絡，於民國112年4月19日上午5時許，由王勝強駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳哲偉，至明鴻水電 工程有限公司（下稱明鴻公司）位於臺北市○○區○○路000號 旁工地（下稱本案工地）後，陳哲偉、王勝強一同進入本案 工地2樓工務所，以不詳方式破壞工務所之合成板隔間（毀 損部分未據告訴），由陳哲偉自合成板隔間遭破壞處進入無 人居住、用以存放工具之工務所內，徒手竊取明鴻公司管領 之電線共14捲，並由王勝強協助搬運至上開自用小客車，得 手後旋即駕車前往由蕭清木經營、址設新北市○○區○○路000 巷00號之資源回收廠及其他不詳銷贓管道，分別將上開竊得 電線共14捲變賣而獲新臺幣(下同) 共計2萬7,000元，陳哲 偉、王勝強平分而各自獲得1萬3,500元。嗣明鴻公司之工程 師發覺遭竊報警處理，始循線查悉上情。　 二、案經明鴻公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分：被告陳哲偉、王勝強所犯均係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管 轄第一審案件之罪，被告2人分別於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，由本院改依簡式審判程序加以審理，且 依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告陳哲偉、王勝強於本院準備程序中及審 理時坦承不諱（見本院卷第65至66頁、第71頁、第74頁）， 並有下列所示補強證據可資佐證： ㈠證人即告訴代理人謝明益於警詢及偵查中之證述（見偵字卷 第17至20頁、第159至160頁）。 ㈡證人即被告王勝強之友人楊榮龍於警詢中之證述（見偵字卷 第75至78頁）。 　㈢證人即資源回收廠經營者蕭清木於警詢中之證述（見偵字卷 第81至84頁）。 　㈣本案工地之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第103至107 頁）。 　㈤新北市○○區○○路000巷00號之資源回收廠監視器錄影畫面翻拍 照片（見偵字卷第108至111頁）。 　㈥工務所牆面遭毀壞之採證照片（見偵字卷第167頁）。　　 ㈦本案工地現場照片（見偵字卷第113至116頁）。 　㈧臺北市政府警察局中山分局刑案現場勘察報告（見偵字卷第1 17至121頁）。 　㈨臺北市政府警察局中山分局大直派出所贓物認領保管單（見 偵字卷第101頁）。　　 二、依上開補強證據，足見被告陳哲偉、王勝強之任意性自白均 有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事 證明確，被告2人有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，均應 予依法論罪科刑。 三、論罪科刑之依據： ㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇牆垣或其他安全 設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超 越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷 ，亦即祇要毀越行為足使該門扇或安全設備喪失防閑作用， 即該當於前揭規定之要件。又所謂「門扇」專指門戶而言， 應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門；所謂「牆垣 」，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆而言；而 所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常 觀念足認為防盜之設備而言。例如附加於門扇之外掛鎖具（ 如毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則應認為毀壞門 扇）、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板 、房間門或通往陽臺之落地門等業已進入大門室內之住宅或 建築物內部之諸門均屬之。經查，被告2人共同毀損本案工 地2樓工務所之合成板隔間入內行竊，該工務所之外圍架設 合成板隔間隔絕內外，供作防盜之用，業據證人謝明益於偵 查中結證明確（見偵字卷第160頁），並有工務所牆面遭毀 壞之採證照片附卷可佐（見偵字卷第167頁），該合成板隔 間既非以土、磚、石所砌成之圍牆，且為分隔該工務所內外 防閑而設，按上說明，當屬第321條第1項第2款所稱「其他 安全設備」。渠等前揭所為，當屬該條款所規定之「毀越安 全設備」。　 ㈡核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全 設備竊盜罪。公訴意旨認被告2人所為，均係犯刑法第321條 第1項第2款之「毀越牆垣」竊盜罪，罪名尚有未洽，惟因所 引據之起訴法條與本院審理結果所適用法條之條、項、款均 相同，尚毋庸變更起訴法條，且經本院告知被告2人此部分 更犯之罪名（見本院卷第64頁、第70頁），使當事人有辯論 之機會，而無礙被告2人防禦權之行使，併此敘明。 　㈢被告2人就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳哲偉尚無前科，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參；被告王勝強有竊盜 、搶奪、強盜、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐，素行非佳。渠等不思以正當途徑獲取財物， 侵入工地破壞工務所之隔間合成板後入內行竊，除造成他人 財產損失外，更對於社會秩序造成相當之危險，應予相當程 度之非難；併參以被告2人均坦承犯行之犯後態度，且均與 告訴人明鴻公司調解成立，願連帶賠償告訴人20萬元，此有 本院調解筆錄在卷為憑（見本院卷第81至82頁）；併參以被 告陳哲偉自述高職畢業之智識程度、目前待業中、離婚、無 扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第75頁）；被告王 勝強自述國中肄業之智識程度、目前待業中、已婚、無扶養 對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第75頁）暨被告2人犯 罪之動機、目的及手段、所得利益、所生損害等一切情狀， 爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號 判決意旨可資參照）。　 　　 ㈡經查，被告2人竊得電線共14捲後，將之變賣獲得2萬7,000元 ，並由2人平分一節，分據被告陳哲偉、王勝強於警詢及偵 查中供承在卷（見偵字卷第32頁、第51頁、第172頁、第202 頁），則被告2人各就其分得之1萬3,500元部分（計算式：2 萬7,000元÷2＝1萬3,500元），乃係其各自分得之實際犯罪所 得。被告2人固與告訴人調解成立，業如前述，惟因履行期 限尚未屆至而尚未給付款項與告訴人，卷內復無證據證明其 等已有給付任何金額，按上說明，該等犯罪所得仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告陳哲偉、王 勝強項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。至被告2人日後若再賠付其他金額， 檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 法　官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。