毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2243號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉露茜 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3252號），被告自白犯罪（本院112年度審易字第1846號），本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 劉露茜犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告劉露茜於本院審理 時之自白（見本院審易卷第51頁）」外，其餘均引用起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。 （二）被告於起訴書所載時、地，先後以便溺及徒手破壞之方式 ，致告訴人邱源開所經營娃娃機店內之椅子、保溫瓶及喇 叭等物受損，係基於單一之犯意，於密接之時間，在同一 地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一毀損他人物品 罪。　 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意以上開方式破壞告 訴人所有之物，所為非是；惟念被告犯後尚能坦承犯行， 併參酌被告於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程度、 無須扶養他人、本身患有妄想型思覺失調症之家庭經濟生 活及身心狀況（見本院審易卷第51頁、第53至60頁），兼 衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第23252號 　　被　　　告　劉露茜　男　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居無定所 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉露茜（所涉毀損宮廟內物品部分另為不起訴處分）明知人 體排泄物不易清理，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國000年0 月00日下午3時2分許，在邱源開所開設之臺北市○○區○○路0 段00號娃娃機店內，恣意排泄大便，致店內綠椅子汙損不堪 使用，再將放置在機台上方之保溫瓶、喇叭等商品包裝破壞 ，致該等商品無法販售，足以生損害於邱源開。 二、案經邱源開訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉露茜之供述 坦承於上開時、地，排泄大便，再將上開商品之包裝盒拆開取出之事實。 2 告訴人邱源開於偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器影像檔光碟暨擷圖及本署勘驗報告等 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告污損 綠椅子、破壞上開商品包裝等行為，係於密切接近之時地實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續施行，請論以接續犯一罪。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告因大便致娃娃機店不易清理及毀 損除濕機包裝而另涉刑法第354條之毀損罪嫌乙節，經查， 倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失 ，縱有造成他人之物使用上一時不便，其行為或有民事上之 侵權行為責任，然並不該當刑事上之毀損罪，而有令負刑事 責任之必要。準此，被告在娃娃機店大便行為，在客觀上僅 造成惡臭，並非無從清洗除去，該娃娃機店仍可繼續營業使 用，再勘驗現場監視器影像檔，僅見被告將除濕機外包裝打 開，拿出內包裝、除濕機，未見有破壞內、外包裝之舉，且 衡常情應可依序裝回除濕機、內包裝，是被告此部分行為， 尚難構成刑法第354條毀損罪嫌，惟若此部分成立犯罪，因 與上揭起訴部分有接續犯之事實上一罪關係，而為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此 致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 徐名駒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　112　　年 9 月 6 日 書 記 官 葉羿虹