詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2322號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭立人 （另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第106 8號），本院判決如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍 月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、甲○○明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常 經驗，可預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼交付予他人使 用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並 幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰， 竟仍基於縱使取得金融帳戶之提款卡及密碼之人利用該帳戶 以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡，亦不違背其本 意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月0 日下午2時59分許（起訴書誤載為下午3時許，應予更正）前 某時，以不詳方式將其所申辦之陽信商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予真 實姓名年籍不詳之人，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）使用本案帳戶（無證據可認甲○○知悉或可得而 知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣 本案詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳成員透過某交友軟體結識乙○○（下逕稱其名） 後，即向其佯稱：因家中經濟有困難云云，致乙○○陷於錯誤 ，而於000年0月0日下午2時11分匯款新臺幣（下同）7萬元 至丙○○（下逕稱其名）所申設之中國信託商業銀行號000-00 0000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內；又本案詐欺集 團不詳成員前於111年6月4日透過交友網站「緣圈」結識丙○ ○，並以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「cat」之帳號向 其誆稱：幫忙轉帳匯款可以獲利云云，致丙○○因而陷於錯誤 ，於000年0月0日下午2時49分許（起訴書誤載為下午3時許 ，應予更正），依本案詐欺集團不詳成員指示，將乙○○上開 遭詐騙所匯入之7萬元款項，轉匯入本案帳戶內，並旋遭領 一空，甲○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩 飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 檢察官、被告甲○○迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明 異議（見本院112年度審訴字第2322號卷【下稱本院卷】第4 4頁、第53至54頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違 法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或 顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，認有證據 能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶因搬家而遺失，密 碼寫在卡片上云云。經查： （一）本案帳戶係被告所申設、使用；又本案詐欺集團不詳成員 透過交友軟體結識乙○○後，即向其佯稱：因家中經濟有困 難云云，致乙○○陷於錯誤，而於000年0月0日下午2時11分 匯款7萬元至丙○○之中國信託帳戶內；另本案詐欺集團不 詳成員前於111年6月4日透過交友網站「緣圈」結識丙○○ ，並以LINE暱稱「cat」之帳號向其誆稱：幫忙轉帳匯款 可以獲利云云，致丙○○因而陷於錯誤，於000年0月0日下 午2時49分許，依本案詐欺集團不詳成員指示，將乙○○上 開遭詐騙所匯入之7萬元款項，轉匯入本案帳戶內，並旋 遭領一空等情，業據證人乙○○、丙○○於警詢中證述明確（ 見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4892號卷【下稱偵 卷】第9至12頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第10 68號卷【下稱偵緝卷】第71至73頁），並有丙○○與LINE暱 稱「cat」之本案詐欺集團不詳成員間之對話紀錄1份、乙 ○○之華南商業銀行帳戶之開戶資料、交易明細1份、本案 帳戶之開戶資料、交易明細1份、丙○○之中國信託帳戶之 帳戶資料、交易明細1份及交易截圖1紙在卷可稽（見偵卷 第45至57頁、第19至21頁、第37至43頁，偵緝卷第67至69 頁、第57至61頁），且被告於偵訊及本院審理就上情均未 爭執（見偵緝卷第45至46頁，本院卷第43至44頁、第52頁 、第54至55頁），是被告所申辦之本案帳戶已供作本案詐 騙集團成員持以作為詐欺取財、洗錢犯行所使用之人頭帳 戶乙情，洵堪認定。 （二）被告雖以前詞置辯，否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 云云。惟查： 　　⒈按金融機構之帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具， 且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般 人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管 提款卡，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑 ，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記帳 戶密碼，而將密碼特別書寫下來，當會將密碼與提款卡分 開放置並保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭人冒用 之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。而依被 告斯時年齡，及被告於本院審理時自陳為專科畢業，目前 從事派遣工（見本院卷第57頁），可認被告具有一定學歷 及社會經歷之人，應當知悉須妥善保管提款卡及密碼。而 被告固於本院審理時辯稱：我把密碼寫在卡片上是為了怕 混淆云云（見本院卷第56頁），然稽之被告於本院審理時 陳稱：申辦本案帳戶後密碼我有改成我常用的，密碼是設 159357乙情（見本院卷第43頁、第55頁），顯見被告於本 院審理時仍可清楚記憶本案帳戶密碼，既然被告係以自己 熟知之數字作為提款密碼，衡諸常情，被告實無將提款卡 密碼另行記載在提款卡上以幫助其記憶之必要，是被告之 舉，徒增本案帳戶之提款卡密碼遭他人輕易探知之危險， 故被告上開所辯，要與一般常理相悖，難以採信。 　　⒉再者，財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於 對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳 戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳 戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得之贓款因帳 戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法 實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非 基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。而參 諸本案帳戶交易明細，乙○○遭詐騙之款項經輾轉匯入本案 帳戶後，隨遭人於000年0月0日下午4時57分、同日下午5 時17分許、同日晚間7時29分許、同日晚間11時許、同月8 日下午3時37分許提領2萬元、2萬元、2萬元、9,000元、9 00元（見偵卷第21頁），是本案詐欺集團成員既有恃無恐 使用本案帳戶收受贓款，進而於上開期間內分次提領款項 ，益徵本案帳戶之提款卡及密碼均係被告於000年0月0日 下午2時49分許前某時提供予詐欺正犯使用甚明。 　　⒊綜此，被告上開辯稱本案帳戶提款卡係不慎遺失云云，顯 係臨訟卸責之詞，並不足採。 （三）被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，主觀上具 有縱使供詐欺取財、洗錢之不法使用，亦不違反其本意之 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　 ⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（ 即未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，刑法第13條第2項定有明文。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被 害者存入款項而遂行詐欺犯罪，及透過人頭帳戶輾轉取得 犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得 之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日 無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務 單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會 大眾所共知。再者，金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財 產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人 有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使 用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制 ，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為 提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳 戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。是依一般人之 社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出 價蒐購或以其他方式，向他人收集金融機構帳戶為不明用 途使用或流通，衡情對於交付該等帳戶後，極可能供他人 作不法使用，而可預見該人欲藉該帳戶收取詐欺取財等財 產犯罪所得，且掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身 分、所在，以逃避追查。 　 ⒉衡以被告為具有一定學歷及社會經歷之人，已如前述，被 告對上開一般人均知之生活經驗與社會實況，自無法諉稱 為不知；再被告將本案帳戶交付予不詳之人使用，依其生 活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使 用，常與財產犯罪所得用以規避追查之洗錢行為息息相關 ，遭他人用以作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶，並將該款 項領出或轉出，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開不法犯 罪所得之去向及所在，以逃避國家追訴、處罰，惟其竟仍 將其本案帳戶之提款卡及密碼一併交付予不詳之人，容任 其使用，作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，被告主觀上具 有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本 意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，應屬明確。 （四）綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑：　　　 （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　 （二）罪數關係： 　　　被告以提供前揭本案帳戶之提款卡及密碼之一行為，觸犯 前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助犯（一般）洗錢罪。 （三）刑之減輕事由： 　　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡 及密碼等資料，而容任詐欺集團成員使用，以此方式幫助 詐欺集團成員詐騙被害人乙○○，造成其受有金錢損失，並 幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成 員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；併參以被告於本 院審理時自陳其為專科畢業之智識程度、現從事派遣工、 父親因失智症住安養院，母親在家養病之家庭生活經濟狀 況（見本院卷第57頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手 段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： （一）被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼供他人詐欺、洗錢之 用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得報酬或對價 ，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。​​ ​​​​​ （二）未扣案之本案帳戶之提款卡，業經被告交付予本案詐欺集 團不詳成員，而已由本案詐欺集團成員持用，未經扣案， 且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度 所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。