兒童及少年性交易防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴緝字第93號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張苔雪 上列被告因兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官提起公訴 （86年度偵字第7261、8960、10106、10303、12280、14244、17 100、21016號），本院判決如下： 主 文 張苔雪被訴部分均免訴。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張苔雪、同案被告林月淑、林平固（同 案被告林月淑、林平固均經法院判處罪刑確定）3人明知除 經特許外，日本政府不準我國婦女赴日工作，竟共同基於意 圖營利而使我國婦女為性交易之概括犯意，自民國84年間至 86年4月止，由張苔雪在全省各地之各報上刊登「日式卡拉O K酒店應徵服務小姐，年滿20歲至45歲，已婚可，供膳宿， 可免息借款」字樣實係赴日賣春之不實廣告，連續在台北市 ○○○路00號7樓升達旅行社、高雄市○○○路000號14樓之4林月 淑住處及臺北市○○○路0段00號3樓張苔雪租住處等地，由林 月淑向前來應徵之女子引誘佯稱：在日本酒店必須與男客出 場方有錢賺，如只是在酒店內唱歌沒有錢賺，都歸老闆所有 ，且國內酒店對小姐之選擇較挑剔，日本酒店較無限制云云 ，令我國女子孫○瑤、楊○玲、吳○菊等88人信以為真，誤信 我國女子得以在日本工作，而簽立本票交予林月淑、張苔雪 作為代辦出境、購買機票之費用，並交付證件予林月淑、張 苔雪，再由林月淑、張苔雪將女子證件交予林平固辦理赴日 手續，張苔雪並將被害女子所簽立之本票寄交予日本酒店之 媽媽桑及負責人，日本酒店即以每媒介1名女子赴日賣春給 予張苔雪報酬，張苔雪再以每媒介1名女子赴日賣春給予林 月淑新臺幣（下同）5千元之酬勞。因認被告張苔雪涉犯修 正前兒童及少年性交易防制條例第37條、第24條第1、2項及 修正前刑法第231條第1、2項等罪嫌等語。 二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 00年0月0日生效施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文規定係 規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法 比較敘述如下： 　㈠兒童及少年性交易防制條例部分： ⒈兒童及少年性交易防制條例第24條： 　　兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日修正公布更名為 「兒童及少年性剝削防制條例」，並於106年1月1日施行。 原84年8月11日制定公布之兒童及少年性交易防制條例第24 條第1、2項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人為性交易者，處 5年以上有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金（第1項）。意 圖營利而犯前項之罪者，處7年以上有期徒刑，應併科7百萬 元以下罰金（第2項）。」嗣該條第1、2項之規定，於94年2 月5日修正，並將法定最低刑度分別提高為有期徒刑7年、10 年以上，並分別將罰金提高為7百萬元、1千萬元以下罰金； 又該條第1、2項之規定於104年2月4日再次修正，移列至第3 3條第1、2項，並修正為：「以強暴、脅迫、恐嚇、監控、 藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為 有對價之性交或猥褻行為者，處7年以上有期徒刑，得併科7 百萬元以下罰金（第1項）。意圖營利而犯前項之罪者，處1 0年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金（第2 項）。」是 經比較新舊法，自應依94年2月4日修正前兒童及少年性交易 防制條例第24條第1、2項之法定刑，對被告較為有利。 　⒉兒童及少年性交易防制條例第37條： 　　兒童及少年性交易防制條例第37條原規定：「對18歲以上之 人犯第24條或第25條之罪者，依本條例規定處罰」之規定， 業於88年4月21日公布刪除，其立法理由，係刑法第231條之 1、第296條之1已定有脅迫他人賣淫罪及販賣人口罪，可替 代本條（即兒童及少年性交易防制條例第37條）之規定，爰 予刪除本條，使兒童及少年性交易防制條例保護之對象限於 未滿18歲之兒童及少年，成年被害人部分則回歸刑法保護， 以免刑法與特別法重覆規定，產生適用上之困難。而刑法第 231條之1第1項之罪規定為：「意圖營利以強暴、脅迫，…… 或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或猥褻之行 為者，處7年以上有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，及 刑法第296條之1第1、2、3項之罪規定為「買賣、質押人口 者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（第1項） 。意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以 上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（第2項）。以強暴、 脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方 法犯前二項之罪者，加重其刑至2分之1（第3項）。」比較 結果，自以刑法第231條之1第1項、刑法第296條之1第1、2 、3項規定較輕，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用裁 判時之規定。 　㈡刑法部分： 　⒈刑法第231條第1、2項： 　　被告行為時即88年4月21日修正前刑法第231條第1、2項原規 定：「意圖營利，引誘或容留良家婦女與他人姦淫者，處3 年以下有期徒刑，得併科銀元5百元以下罰金（第1項）。意 圖營利，使人為猥褻之行為者亦同（第2項）。」嗣於88年4 月21日修正，修正後之條文則規定「意圖使男女與他人為性 交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以 下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同 。」此次除提高法定刑外，並增列「媒介」及施用「詐術」 行為之處罰，並修改「良家婦女」為「男女」，且合併第1 項與第2項之性交與猥褻行為之犯行，減少條文項次，是經 比較新舊法之結果，以24年1月1日修正前刑法第231條第1、 2項之規定，較有利於被告，本案自應適用88年4月21日修正 前刑法第231條第1、2項之規定。 　⒉罰金刑： 　　刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，94年2月2 日修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上 」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修 正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不 提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定 ，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定 ：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，刑法第3 3條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各 罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法 分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃 增定刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3倍」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最 高數額，於上開規定修正後並無不同，惟94年2月2日修正後 刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高， 自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。 　⒊共同正犯： 　　94年2月2日修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則將成立共同正犯之標 準，由共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯 罪，修正理由係認「實施」一詞，在實務上向來認為涵蓋陰 謀、預備、著手、實行等概念在內，惟基於近代刑法個人責 任原則及法治國人權保障之思想，上開實務見解應有所修正 ，不應承認「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」為共同正 犯之參與類型，然無礙於「共謀共同正犯」之成立。是修正 後之共同正犯之可罰性要件範圍業已限縮，乃屬行為可罰性 要件之變更，自應比較新舊法。然本案被告無論依修正前後 規定，均與其他同案被告構成共同正犯，是此部分修正後之 規定非較有利於被告。 　⒋連續犯： 　　被告行為後，新法業已刪除刑法第56條連續犯之規定，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更。被告多次意圖營利而違反本人意願 使人為性交易、意圖營利引誘良家婦女與他人姦淫等犯行， 若依修正前刑法第56條規定，因時間緊接，所犯係構成要件 相同之罪名，顯均係出於概括犯意反覆為之，可依連續犯規 定以一罪論，並加重其刑至2分之1，若依修正後規定，則應 將各次犯行以數罪分論併罰，故依被告行為時即修正前刑法 第56條規定論以連續犯，較有利於被告。 ⒌追訴權時效： 　⑴被告行為時，刑法第80條規定「追訴權，因左列期間內不行 使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以 上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間，自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日 起算。」嗣於94年2月2日修正為「追訴權，因下列期間內未 起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上 有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未 滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未 滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期 徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。 」又於108年12月31日再度修正，將同條第1項第1款增列「 但發生死亡結果者，不在此限」。 ⑵又被告行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之時 效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或 繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第 80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。 」該條於94年2月2日修正、00年0月0日生效施行後，將追訴 權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或 「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止 之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。而刑法第83條於 108年12月31日再度修正，就該條第2項第2、3款停止原因視 為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第 1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所 定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。 ⑶經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑法雖 去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然 該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限 較久，復於108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之 經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果 ，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較 有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年上字 第2615號判例意旨參照)，是關於追訴權時效之停止進行， 及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條 之規定。 三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因 一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於 行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權 消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂 追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起 訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實 上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時 效進行之問題（最高法院108年台非字第80號判決意旨可資 參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期 間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（ 最高法院98年台上字第2094號、99年台上字第1013號判決意 旨可資參照）。 四、經查： ㈠本件被告所涉上開罪嫌，依94年2月2日修正前刑法第80條第1 項第1、3款規定，其追訴權期間分別為20年及10年，復因被 告逃匿，經本院發布通緝，致審判程序不能繼續，是時效期 間並應加計因通緝而停止之追訴權時效期間4分之1（即分別 為25年及12年6月）。 ㈡又本件起訴書記載被告犯罪期間為84年8月至00年0月間，並 無確切之月日，應類推適用民法第124條第2項後段之規定， 認定本件被訴犯罪行為終了日為86年4月15日。而本件係於8 6年5月22日經臺灣臺北地方檢察署檢察官開始偵查（見臺灣 臺北地方法院檢察署【現改制為臺灣臺北地方檢察署】86年 度偵字第12280號卷第1頁），於87年3月13日偵查終結提起 公訴，嗣於87年3月18日繫屬於本院（見本院87年度少連訴 字第15號卷第10頁），其後因被告逃匿，經本院於87年7月2 0日以87年北院義刑少管緝字第789號通緝書發布通緝在案（ 見本院112年度審他字第71號卷第9至10頁）。因此，追訴權 時效應自其犯罪行為終了日即86年4月15日起算25年、12年6 月，並加計開始實施偵查之日（即86年5月22日）起至通緝 發布之日（即87年7月20日）止之追訴權實際行使期間共1年 1月29日，再扣除經提起公訴（即87年3月13日）至實際繫屬 法院（即87年3月18日）之期間共6日（該段期間内追訴權時 效仍應進行）。從而，本件被告之追訴權時效已分別於112 年6月6日、99年11月8日完成，是本件爰不經言詞辯論，逕 為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 劉俊源 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日