性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第446號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝文禮 選任辯護人 談恩碩律師（法扶律師） 上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第14359號），本院判決如下： 主 文 謝文禮犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、謝文禮於民國112年3月27日上午8時30分許，自臺北市○○區○ ○路0段○○○○○○○○○○○000000號、路線羅斯福路幹線之營業大 客車（下稱本案公車），見與其一同搭乘本案公車、代號AW 000-H112211號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ） 站立在本案公車後門前方，竟意圖性騷擾，並基於毀損之犯 意，乘人潮擁擠甲 不及抗拒之際，緊靠在甲 後方，並以其 生殖器隔著甲 黑色長外套（下稱本案外套）磨蹭甲 臀部而 射精在本案外套左下緣，以此方式對甲 為性騷擾得逞，並 致本案外套不堪使用。 二、案經甲 訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 謝文禮及其辯護人同意或不爭執其證據能力（易字卷㈠第39 頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據 作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告謝文禮於本院審理時坦承不諱（本 院卷㈡第90頁），核與證人即告訴人甲 於警詢及偵訊時之證 述（偵卷第21至26、125至127頁）、證人即本案公車駕駛張 志源於警詢時之證述（偵卷第27至29頁）大致相符，並有臺 北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物認領保管單、臺北市政府警察局112年3月27日北市警安分 刑韋鑑字第106號刑事案件證物採驗紀錄表鑑定書各1份、本 案公車監視器畫面截圖7張、現場照片2張等在卷可佐（偵卷 第35至39、45至49、53、149至157頁），足認被告任意性自 白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠、按被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日 經總統公布修正施行，並自同年月00日生效。修正前性騷 擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺 幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一」，新法刪除原得單科罰金之規 定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未 較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前即其行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡、次按刑法第354條毀損他人之物罪，所謂「毀棄」係指銷毀 、滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷 破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用 」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但 其物之效用喪失者。又依一般社會通念，所用衣物遭他人 未經同意噴濺精液，足以使衣物所有人產生嫌惡感而不願 再次穿著，堪認屬致令不堪用之情形。 　㈢、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪、現行刑法第354條之毀損罪。 　㈣、被告以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，應從一重之性 騷擾罪處斷。 　㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞私慾，藉公車人多 擁擠之際以其生殖器隔著本案外套磨蹭告訴人臀部並射精 在本案外套上，令告訴人感到噁心，不願再使用本案外套 而丟棄之犯罪動機、手段、所生損害；又被告曾於99年間 在公車上以生殖器磨蹭他人臀部，經本院以99年度易字第 2781號判決處有期徒刑4月，緩刑3年確定，緩刑期滿未經 撤銷；於111年間在市場內以生殖器磨蹭他人臀部，經本 院以111年度簡字第1747號判決處拘役30日確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、本院99年度易字第2781號、11 1年度簡字第1747號刑事判決在卷可證（偵卷第95至98、1 01至103頁，本院卷㈡第75至77頁），其自制能力欠佳，亦 未尊重他人身體自主權；惟考量被告於審理時坦承犯行， 且患有持續性憂鬱症、衝動控制障礙、中度智能不足，有 其身心障礙證明、臺北市立萬芳醫院112年9月28日診字第 1120041403號診斷證明書、112年11月23日診字第1120050 275號診斷證明書、112年11月8日萬院醫病字第11200097 7 6號函及所附被告病歷影本、臺北市政府社會局112年7 月19日北市社障字第1123103281號函及所附被告75年間之 身心障礙資料附卷為憑（本院卷㈠第42至43、48至59頁、 卷㈡第27至31、57至64、95頁），被告犯後態度尚可，且 辯護人為被告辯護稱被告之知覺、判斷、控制衝動之能力 較一般人為弱，亦非無稽，暨衡酌被告自述國中畢業之智 識程度、先前從事清潔、離婚、有1名成年子女、須扶養 母親及子女、經濟狀況不好為臺北市政府列冊之中低收入 戶等生活狀況（本院卷㈠第44頁、卷㈡第92頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告雖未有因刑事犯罪受有期徒刑以上宣告之前科，惟曾於 99年、111年間有類似舉動經提起公訴，本院考量被告已數 度為類似行為而法益侵害程度非輕、本次犯行尚未取得告訴 人之原諒或有其他彌補舉措，復無暫不執行刑罰為適當之情 形，因認本件尚不宜宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前性騷擾防 治法第25條第1項，現行刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 54條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林安紜、戚瑛瑛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣100,000元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金 。