侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第493號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許建暉 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18124 號），本院判決如下： 主 文 許建暉犯侵占罪，處有期徒刑參年。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾壹萬柒仟柒佰零陸元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、許建暉與袁守嚴為朋友關係。緣袁守嚴因手疾不便操作虛擬 貨幣，雙方約定由許建暉協助袁守嚴代為保管及操作虛擬貨 幣買賣，袁守嚴並於民國000年0月間起，陸續交付現金新臺 幣（下同）392萬元給許建暉後，由許建暉協助購買虛擬貨 幣儲值至許建暉或不知情之李旭原（經臺灣臺北地方檢察署 【下稱臺北地檢署】以111年度偵字第18124號不起訴處分在 案）虛擬帳戶內，雙方並約定許建暉應告知虛擬貨幣漲跌情 形，再由袁守嚴決定是否進行虛擬貨幣買賣。詎許建暉明知 其僅代為保管袁守嚴之虛擬貨幣，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占之犯意，未經袁守嚴之同意或授權，於111年3月 28日前某日，擅自出售自己及李旭原帳戶內所持有之袁守嚴 所有之虛擬貨幣（158,516單位USDT），所得之4,517,706元 則挪作他用而侵占入己。嗣袁守嚴於111年3月28日，請許建 暉出清代為持有之虛擬貨幣及獲利時，方知上情。 二、案經袁守嚴訴由新北市政府警察局新店分局報告臺北地檢署 檢察官偵查後提起公訴。 理 由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述， 經檢察官、被告許建暉對各項證據資料，就證據能力均未表 示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列 各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案 具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力 。 　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 二、認定事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告固坦承確有代告訴人袁守嚴持有虛擬貨幣之約定， 並收受告訴人交付之現金392萬元，嗣後自行售出告訴人所 有之虛擬貨幣並將資金挪作他用，惟矢口否認有何本案犯行 ，辯稱略以：告訴人交給伊的錢伊有去買虛擬貨幣，但後來 虛擬貨幣在跌價，伊就趕快出清，大部分的利潤都是去填補 伊、告訴人及其他投資人合作遊戲的收益及損失，但告訴人 無法接受云云。 ㈡經查，證人即告訴人證述略以：當初被告向伊表示，虛擬貨 幣可以投資獲利，因伊自己手疾不方便操作，就請被告代為 操作，被告就再介紹證人李旭原，伊就把錢交給被告及李旭 原，請二人協助操作虛擬貨幣，被告買了虛擬貨幣後，就把 虛擬貨幣放在被告及李旭原的帳戶內，過了一陣子後，伊看 投資的虛擬貨幣有漲價，就在111年3月28日請被告幫伊出清 ，一開始被告稱已出清、會分次換成現金交給伊，不料第三 天時，被告稱之前已經私自把伊放在被告及李旭原帳戶內的 虛擬貨幣都出清，且把出清後的錢拿去做別的投資，伊投入 本金392萬元，加上當時的獲利約452萬元，被告有簽字認可 等語（見偵字卷第8至9頁），證人李旭原則證述略以：伊都 是聽被告指示，被告怎麼說伊就怎麼做，伊不記得被告有無 介紹告訴人給伊，被告與告訴人間的細節關係伊不知道，伊 轉回給被告的金額是多少已經忘了，但不是零，伊有協助整 理告訴人買的虛擬貨幣種類及數額，但沒有印象被告或告訴 人有何回應等語（見本院卷第186至203頁），佐以被告111 年4月2日手寫之「証明書」，其上清楚載明：被告原寄存在 李旭原錢包內之如後所示虛擬貨幣，擁有者為告訴人，全數 由被告賣出，未經告訴人或李旭原同意，共計USDT幣158,51 6顆，折合約4,517,706元，全由被告挪用等內容（偵字卷第 23頁）。是由被告所不爭執係挪用告訴人之虛擬貨幣，暨證 人即告訴人、證人李旭原之證述關於被告持有告訴人虛擬貨 幣及售出之過程，均互核相符，故被告與告訴人約定代為持 有虛擬貨幣，後擅行出售並將所得款項4,517,706元據為己 有，已對自己持有之他人所有物，變易持有為所有之意思， 構成侵占甚明。 ㈢被告雖辯稱：伊當時只是好心，因虛擬貨幣在跌價，故緊急 代告訴人出清，最後換回臺幣只剩2百餘萬元，沒有把這2百 餘萬元交還予告訴人，係因告訴人無法接受，伊就把這些錢 拿去彌補伊與告訴人、「文先生」三人合作遊戲的虧損（見 本院卷第204至210頁）云云。而被告於偵查中亦自承略以： 伊將告訴人的392萬元用在伊答應給其他朋友的利潤上云云 （見偵字卷第85頁），於本院審理時亦自白稱：未獲告訴人 同意即出售虛擬貨幣、未將出售款項交給告訴人，而是拿去 填補其他投資使用云云（見本院卷第208至209頁），此均適 足證被告將其持有之告訴人之資金，變易持有為所有之意思 ，予以侵占入己，是其推稱虛擬貨幣有漲跌故代告訴人出售 云云，僅屬卸責之詞，不足為採。 ㈣綜上，被告所辯，均不足採，本件事證業已明確，被告之犯 行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法335條第1項之侵占罪，而其利用不知 情之李旭原出售、轉換虛擬貨幣，為間接正犯。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因違反銀行法案件，經 臺灣高等法院以109年度金上重訴字第1號判處有期徒刑10年 在案（尚未確定），竟仍不思正當獲取財物，濫用他人信任 ，反侵害他人財產安全，又針對身心障礙者犯案，所為至有 不該；復於事後否認犯行、全無悔意，態度難認良好，自不 宜輕縱；復參酌告訴人意見略以：被告犯後態度不佳，未為 任何賠償，甚未為任何承諾，請求從重量刑等語（見本院卷 第211頁）；再審酌被告自述大學畢業之教育程度、職業為 業務、現已離婚，要扶養二就學中之子女及父母之家庭經濟 狀況（見本院卷第211頁），暨其犯罪動機、目的、手段、 素行、侵占金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查，被告於111年 4月2日與告訴人會算並坦承侵占告訴人虛擬貨幣售出款項4, 517,706元等情，有被告手寫之「証明書」載明在案（見偵 卷第23頁），自可認其犯罪所得為4,517,706元。至被告雖 於本院審理中改口稱當時虛擬貨幣在跌價，伊代為出售時市 價僅餘2百餘萬元云云，惟此與被告手寫之「証明書」內虛 擬貨幣顆數、內容不符，顯屬被告避重就輕之詞，難認可採 ；再查被告與告訴人於111年4月2日會算時，距離案發時間 較近，較少利害權衡，且被告係與告訴人確認後而為，自有 一定憑信性，是以，本案被告之犯罪所得應為4,517,706元 ，堪以認定。該4,517,706元雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項本文規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官 唐 玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 魏小嵐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。