竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第889號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林治鐘 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第167 4號），本院判決如下： 主 文 林治鐘無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林治鐘於民國110年12月13日18時37分 許，在臺北市○○區○○○○○○公園操場旁長椅，見被害人楊○川 將背包放置在該處而至附近運動，竟心生貪念，意圖為自己 不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該背包(內有短夾1個 、證件、現金新臺幣1000元、耳機、鑰匙等物)，得手後逃 逸離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑 事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為 刑事訴訟法第301條第1項所明文規定。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時， 即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意 旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，係以被告之 供述、被害人楊○川警詢之陳述、監視錄影翻拍照片等為其 論據。訊據被告固坦承偵字卷第27頁監視錄影翻拍照片所示 之人是其本人，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：12月13日 18時37分的監視錄影照片所示之人無法確認是我，照片很黑 ，看不出來是我，我真的沒有拿任何東西，我身上沒有背包 ，腳踏車上也沒有這個東西等語。經查： 　㈠被害人楊○川所有之背包於110年12月13日18時37分許，在臺 北市○○區○○○○○○公園操場旁長椅上，遭一名騎腳踏車之人竊 取等情，經被害人楊○川證述在卷（見偵字卷第17至19頁） ，並有案發時之監視錄影翻拍照片在卷可稽（見偵字卷第25 至26頁），堪認為真。 　㈡檢察官雖認被告於上開時、地竊取被害人之背包，然被告堅 詞否認之。查上開案發時監視錄影翻拍照片中所示竊盜嫌疑 人僅看得出黑色人影，完全看不出長相、髮型、衣著等外觀 特徵，亦無法看出該嫌疑人使用之腳踏車的外觀特徵，顯然 無從認定該嫌疑人為被告。檢察官於本院112年2月1日審判 程序中固稱「被告於偵查中有坦承照片中之男子是其本人」 （見本院易字卷第116頁），惟被告於偵訊時坦承為其本人 者，係指案發日18時44分之監視錄影翻拍照片所示之人，而 案發時即18時37分之監視錄影翻拍照片所示嫌疑人，被告於 偵查及本院審理中均否認是其本人，此有112年6月6日偵訊 筆錄及112年11月17日本院訊問筆錄在卷可考（見偵緝字卷 第34頁；本院審易字卷第62頁）。又無證據可認上述18時44 分之監視錄影翻拍照片與18時37分之監視錄影翻拍照片有何 時空關聯性，且18時44分之監視錄影翻拍照片中未見被害人 遭竊之背包，自無從因被告坦承18時44分之監視錄影所示之 人是其本人，即得出18時37分之監視錄影翻拍照片所示嫌疑 人確為被告之結論。 　㈢經本院依職權向移送機關（即臺北市政府警察局中正第一分 局）函詢本案是如何比對出嫌疑人、有無影片可提供等事項 ，經該局函覆略以：承辦員警循線調閱周遭監視器畫面，發 現犯嫌徒手竊取被害人之背包，放置於腳踏車籃子後騎車逃 逸，經本分局員警比對犯嫌臉部特徵 ，發覺犯嫌面貌與竊 盜治安顧慮人口林治鐘高度相似，且犯嫌林治鐘多項前科素 行皆係徒手竊取無人看管之物後，旋即騎乘腳踏車逃逸，遂 認定上開案件係犯嫌林治鐘所為，惟並無留存影片，無法提 供貴院佐證等語，有臺北市政府警察局中正第一分局112年1 2月15日北市警中正一分刑字第1123016191號函暨員警職務 報告及本院112年12月28日公務電話紀錄附卷為憑（見本院 易字卷第89至91頁、第97頁）。是本案並無除了上開監視錄 影翻拍照片以外之相關監視錄影畫面可資證明該竊盜嫌疑人 確為被告。前揭員警職務報告雖稱「經本分局員警比對犯嫌 臉部特徵，發覺犯嫌面貌與竊盜治安顧慮人口林治鐘高度相 似」，惟警方所提供之案發時監視錄影翻拍照片僅見黑色人 影，無從看出相貌與其他外觀特徵等情，前已敘及，故實無 法僅以此等照片認為真的能「比對臉部特徵」並進而認定被 告與此嫌疑人之面貌高度相似。 　㈣綜上所述，本案尚乏證據可證被告確為竊取被害人之背包之 犯罪行為人，當無從認為被告有公訴意旨所指之竊盜犯行， 自不能以竊盜罪相繩。不能證明被告犯罪，應為被告無罪判 決之諭知。 四、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚， 於本院113年2月1日審理期日無正當理由不到庭，有本院送 達證書、113年2月1日之報到單及審判筆錄在卷可查（見本 院訴字卷第101至117頁），而本院認本案係應諭知無罪之案 件，揆諸上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附 此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官林鈜鎰偵查起訴，檢察官陳立儒到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李明献 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日