妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決　 112年度易字第966號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃種進 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5548、26022號），本院判決如下： 主 文 黃種進無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃種進與告訴人黃建強同為黃世賢之子 孫，且分別為黃萬源祭祀公業、黃連山祭祀公業之派下員。 被告因不滿告訴人於審理本院109年度重訴字第355號（下稱 系爭民事事件）祭祀公業黃萬源（享祀人黃連山）訴請新北 市政府城鄉發展局等人拆屋還地等事件過程中，為不利於祭 祀公業黃萬源之證述內容，竟意圖散布於眾，而基於妨害名 譽之犯意，於民國000年0月間某日時許，將載有如附表編號 1至3所示負面情事之信件（下稱本案信件），連同登載有如 附表編號4所示內容之系爭民事事件110年9月29日言詞辯論 筆錄，寄發予黃世賢之子孫共計300餘人以供渠等觀覽，而 足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項 公然侮辱及同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。 三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以被告於偵訊時之供述 、告訴人於偵訊時之指訴、上開信件及系爭民事事件言詞辯 論筆錄、系爭民事事件判決暨該案卷證資料等為其主要論據 。 四、訊據被告固坦承有於理由欄一所示之時間，將載有如附表所 示文字之本案信件寄送與黃世賢之子孫共計300餘人之事實 ，惟堅詞否認有何公然侮辱及加重誹謗等犯行，辯稱：我講 的都是事實，也都有憑據，內容雖有部分是夾敘夾議，如果 有涉及意見的部分，我也都認為是合理的評論等語。經查： 　㈠經查，被告與告訴人均同為黃世賢之子孫，且分別為祭祀公 業黃萬源、祭祀公業黃連山之派下員，被告亦為祭祀公業黃 萬源之管理人。又祭祀公業黃萬源原無組織規約，後由黃則 圳（大房）、黃則水、黃慶涼、黃則頭、黃則虎（二房）、 黃則笑（三房）、黃則芸（四房）、黃則寺（五房）、黃則 江（六房）等9位私產出資所成立，嗣經深坑區公所於107年 11月16日函准予核發派下全員證明書等情，有祭祀公業黃萬 源管理人名冊、臺灣高等法院111年度重上字第49號判決所 列不爭執事項可佐（見審易卷第111頁；本院卷第82、84頁 ），是此部分事實首堪認定。 ㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共 利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理 之限制。刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖 畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設 ，為防止妨礙他人之自由權利所必要。至同條第3項前段以 對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確 屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定免 除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽 之舉證責任。又刑法第311條規定「以善意發表言論，而有 左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利 益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事 ，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或 公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特 設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由（司法 院釋字第509號解釋論旨參照）。參酌前開規定與司法院解 釋意旨，認有關是否課予誹謗罪責判斷，應有如下審查基準 ： 　⒈行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之 證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有 確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識。倘行為人主觀上 無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗 罪；惟若無相當理由確信為真實，逕予無中生有、杜撰事實 ，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達 於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國 於憲法上所發展出的「真正惡意原則」（或稱實質惡意原則 、真實惡意原則，actual malice）大致相當。申言之，刑 法第310條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀 損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意， 方具構成要件該當性。若行為人係基於誤信有此事實，而指 摘說明其主觀上所誤認之事，縱令該誤認之事已足以毀壞貶 低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠缺毀損他 人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要件未盡相 符，均難律以行為人該條之罪責，俾符刑罰之謙抑原則。準 此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上是否具 相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實，據以認定有無誹 謗之故意。 　⒉言論在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。 「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事 物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與 否可言。而憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真正惡 意原則」予以保障；對於「意見表達」之言論，則透過「合 理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定「以善意發表言 論，對於可受公評之事為適當評論」之阻卻違法事由，賦與 絕對之保障。質言之，刑法第311條第3款所定免責事項之「 意見表達」，即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公 評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感 到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪 相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展， 與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。而 所謂「適當之評論」，並不以行為人是否使用客觀、嚴謹或 符合社會禮儀之用語為準，應取決於所依據之事實是否客觀 已明、或行為人有相當理由確信其為真實；又所謂「以善意 發表言論」，則以行為人是否以毀損受評論人之名譽為唯一 之目的，或兼有維護公共利益之目的為斷。 　⒊再則，事實陳述與言論表達在概念上互有流動，本難期涇渭 分明，是如意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘 ，將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真偽問題 ，而有「真正惡意原則」之適用。 　㈢被告就附表所示言論均係具體指摘告訴人所為事項，夾論夾 敘發表自身之意見與評論，且其中被告所發表如附表所示言 論，依通常社會觀念，顯足以引發一般人對告訴人社會名譽 之質疑，肇生毀損告訴人名譽之結果，茲屬灼然。又被告為 上開指摘行為之場域，係以廣發300餘封信件與黃世賢派下 員，已如前述，是被告所為上開言論，已足使多數人得以共 見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛 。是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之 事為真實，有無加重誹謗及公然侮辱之故意，如下述： 　⒈如附表編號2至4所示文字部分 　⑴經查，被告以祭祀公業黃萬源之法定代理人向新北市○○區○○ 街00號（下稱深坑街28號）、新北市○○區○○街00號（下稱深 坑街70號）之事實上處分權人、承租人提起拆屋還地等訴訟 ，經本院、臺灣高等法院先後於110年10月22日以109年度重 訴字第355號案件、112年12月5日以111年度重上字第49號案 件判決在案。而本院109年度重訴字第355號判決中認定「原 告之法定代理人黃種進自承前任管理人黃則水於18年間過世 ，期間沒有變更管理人等語，可見黃則水於18年間過世後， 原告長年未推選新任管理人辦理管理人之變更登記，原告處 分系爭1059地號土地時（即深坑街28號建物坐落之土地）， 自無可能仍以黃則水名義為之，故移讓承諾書乃由六房各自 推派之代表具名簽署，此核與論理及經驗法則無違，又該六 房之代表仍係經由原告全體派下員之同意後方簽署移讓承諾 書，將系爭1059地號土地移讓予黃世堯，合於民法第828條 第3項關於公同共有物處分之規定，且該移讓承諾書並未記 載雙方為買賣關係，原告徒以其上未有買賣價金之記載，據 此否認該移讓承諾書之效力，自非可採」（見本院卷第70至 71頁）；臺灣高等法院111年度重上字第49號判決中認定「 另觀讓渡証所載……，並未敘明『讓渡之標的』為何，且究其文 義，870元乃為黃世煙對黃金生等六人各應得六房之內各一 方之四分之一，及黃世煙對黃奕波應得該房之八分之一的代 價總合，亦即所讓渡者，若為1124地號土地（即深坑街70號 建物坐落之土地），則僅為前開土地19/384應有部分，並非 1124地號全部。又書立讓渡証當時，黃金生、黃則乞、黃則 省、黃則笑早於40年前即已死亡，則黃世煙自無代表已死亡 之黃金生、黃則乞、黃則省、黃則笑出售1124地號土地之可 能。另查，黃棟樑非上訴人之派下員，經第60號確定判決所 確認，由此而認其祖父黃奕波亦非上訴人派下員；另黃則乞 、黃則省、黃則港，亦均非屬上訴人派下員；再者，甘愿字 未載明買受人為何人，而讓渡証則未載明讓渡標的，二者是 否均同指1124地號土地，被上訴人復未舉證以實其說，縱被 上訴人辯以讓渡証是被上訴人之祖父張國樹交付買賣價金後 ，黃太監交來憑證之一部分云云，亦難憑此作為張國樹買受 取得1124地號土地，有經上訴人派下員全體同意。」（見本 院卷第85頁）。再者，證人即告訴人之證述，經系爭民事事 件之二審判決指明「證人黃建強於原審固證稱：伊從95年擔 任深坑鄉民代表，99年開始擔任深坑里里長至今，早年地方 上的老鄉長即黃連山三房四子的長孫黃世溨特別在伊擔任里 長時交代一件事，說祭祀公業名下有兩筆深坑街的土地與房 子，已經辦理好出售，但沒有辦法過戶，事實上當時祭祀公 業成員都有同意這件事等語。惟其係聽從黃世溨所言而來， 並非親身見聞，真實性存疑，而黃世溨業已死亡，無從查證 ，且黃建強自承其以為是上訴人派下員之一，但後來被排除 掉等語，其證言亦恐有偏頗之虞，自無從以其傳聞而來之證 詞，為被上訴人有利之認定。」（見本院卷第85至86頁）。 　⑵細譯上開2判決可知被告就系爭深坑街28、70號所坐落之土地 所有權人究為何人，與事實上處分權人及該地承租人有所爭 議，而在該民事事件訴訟過程中，系爭深坑街28號之事實上 處分權人於二審程序中與被告所代表之祭祀公業達成調解； 至於系爭深坑街70號，是否應拆屋還地與被告所代表之祭祀 公業，於一審判決毋庸拆屋還地、二審則判決需拆屋還地， 告訴人之證述經一審採納用以判決基礎，然二審則認定有偏 頗之虞而不採用，是關於被告所代表之祭祀公業就系爭深坑 街28、70號是否具有所有權本即會因為證據之解讀、出證之 順序或者證人證述而有不同之認定。可知被告指摘如附表編 號2至4所示之告訴人虛偽陳述、所述與事實不符、偽證等語 ，就「事實陳述」面向而言，有其所本，縱與告訴人認知之 事實不合，或其細節稍有未盡一致之處，甚則被告或許有誤 認之可能，然被告既非憑空杜撰、無中生有而虛捏事實，乃 係就其在擔任祭祀公業黃萬源之法定代理人，對於祭祀公業 就系爭深坑街28、70號應為所有權人之親身經驗見聞而為之 判斷，而認告訴人所述不實進而為如附表編號2至4所示言論 ，主觀上應有相當理由得確信「所指摘或傳述之事為真實」 ，並無加重誹謗告訴人之故意。又被告與告訴人黃建強同為 黃世賢之子孫，且分別為祭祀公業黃萬源、祭祀公業黃連山 之派下員，該2祭祀公業之派下員均有數百人，是有關前開 被告對告訴人指摘之具體事項，當非單純涉及私德而與公共 利益毫無關聯。準此，被告主觀上認其所指摘或傳述之內容 非僅涉及私德而與公共利益有關，且具相當理由確信為真實 ，復有前開證據佐證所述非全然虛妄，即非具有真正惡意， 主觀上應無加重誹謗故意，甚屬明確。 　⑶再則，就如附表編號2至4所示文字之「意見表達」層面而言 ，被告雖確夾論夾敘對告訴人為嚴厲指摘。然就涉及告訴人 於法庭上所述證詞，確屬祭祀公業黃萬源及其派下員之權益 ，已如前述，前開事項實具有相當之公益性而屬可受公評之 事，是被告發表相關言論雖屬負面評價，且其用詞尖酸刻薄 、全然不留情面，足使告訴人感到不快而影響其名譽，亦不 得因此認被告係以損害告訴人名譽為唯一目的。又被告之言 論並非純粹無端謾罵、專以損害他人人格名譽為目的，且與 其所據事實具有緊密關聯性，核未超出適當評論範圍，則被 告所言既兼有明確公益考量之合理關聯，自可認係非出於惡 意且屬合理之評論。 　⑷職此，有關附表編號2至4所示言論，就「事實陳述」面向而 言，被告主觀上認其所指摘或傳述之內容非僅涉及私德而與 公共利益有關，且有相當理由確信為真實，即非具有真正惡 意，而無加重誹謗故意；就「意見表達」層次而言，被告所 言兼有明確公益考量之合理關聯，自可認係對可受公評之事 為合理之評論，依前揭說明及刑法第311條第3款之明文規定 ，均不應以加重誹謗罪責相繩，俾符刑罰之謙抑原則。 　⒉如附表編號1所示文字部分 　 經查，被告固於附表編號1之文句中以告訴人係「是賣祖求 榮的黃家【背骨】黑心肝的黃家敗類」，以嚴厲語詞指摘告 訴人，然上開言語乃被告寄送本案信件之主旨內容，其隨即 於說明欄內補充說明如前揭民事事件訴訟過程中具體連結之 事實，被告雖有陳述「賣祖求榮」、「背骨」、「黑心肝」 、「敗類」等粗鄙、貶抑之不堪言論，然依前後語意脈絡、 當時客觀環境及全部事件之因果歷程予以綜合判斷，尚不能 排除係因其前開民事事件訴訟過程之親身經驗見聞，憤慨不 已，為批評告訴人所作所為是否適當，而有情緒性之激烈發 言。被告所言既有相當之事實連結基礎，並非純粹無端謾罵 、專以損害告訴人人格名譽為目的，且涉及之事項並非僅屬 私德領域而屬可受公評之事務，不論雙方糾葛孰是孰非，依 前開公然侮辱罪合憲性解釋之論旨、罪疑有利被告原則，尚 難認被告具有公然侮辱之犯意，而有公然侮辱告訴人犯行。 五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱及加重誹謗罪嫌， 其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證 。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃振城、高光萱到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十三庭 法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附表： 編號 內容 備註 1 「黃建強是賣祖求榮的黃家【背骨】黑心肝的黃家敗類。沒資格當『祭祀公業黃連山』的監察人、代表人或管理人」 信件內容 2 「黃建強故意於法庭上虛偽陳述，跟案情有重要關係之事項的證詞跟事實全然不符，但為了偏袒被告（即新北市政府城鄉發展局等人），而刻意拿已死去的人：黃世溨作為其所陳訴事，在死無對證下編造謊言…」 信件內容 3 「證人黃建強係目前深坑鄉的里長，為得到深坑街里民的續任當里長之好處，因新店地政日據土地謄本未登記出資人黃建強祖先、且其未提供出資憑證故，在競選里長利頭下，偏袒被告（即新北市政府城鄉發展局等人）作『偽證』！胳臂向外彎。黃建強是聯合佔用外人搶奪黃家子孫公業的財產，讓財產被外人掠奪。這是『欺祖忘恩』不可原諒的100倍黑心行為！」 信件內容 4 「原告法定代理人（即黃種進）：對黃建強部分，因為他是聽說，不能當作證據，而且與事實不符，依據祭祀公業土地買賣的規定，不是代表人就可以把土地賣掉，沒有開派下員大會，民國初年也是有祭祀公業條例。只是耳聞不能確定有沒有收錢及買賣土地，我稱黃世溨為賣祖產鄉長，可能是黃世溨跟被告有什麼利益勾結，無從查起」 將系爭民事事件110年9月29日言詞辯論筆錄內容刊載在信件內 附件：卷宗代碼表 他一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第3747號卷 他二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第3924號卷 他三卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5940號卷 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17761號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25548號卷 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26022號卷 審易卷 本院112年度審易字第1524號卷 本院卷 本院112年度易字第966號卷