毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易更二字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂璧丞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（110年度偵字第3330號），本院認不宜以簡易判決處刑（1 10年度簡字第1782號），改依通常程序審理並判決後（111年度 易字第254號），檢察官提起上訴，經臺灣高等法院撤銷發回（1 11年度上易字第713號），再經本院判決（111年度易更一字第4 號）後，復經臺灣高等法院撤銷發回（111年度上易字第1766號 ），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 扣案含微量第二級毒品甲基安非他命殘渣之鼻管壹支，沒收銷燬 。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂璧丞前有數次毒品前科 ，曾於民國108年間因施用第二級毒品案件，經法院判處有 期徒刑2月確定，於同年12月8日執行完畢。詎其未戒慎行止 ，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有該第二級 毒品之犯意，於109年10月8日前某不詳時間，在不詳處所取 得甲基安非他命若干（重量不詳）而持有之（下稱本案重量 不詳甲基安非他命）。嗣其於110年1月6日18時43分許，騎 車行經臺北市萬華區西昌街與貴陽街2段交界處為警盤查， 經同意搜索後在機車前置物箱扣得殘留前述毒品殘渣（無法 秤重）之鼻管1支（下稱本案鼻管）而查獲，因認被告涉犯 毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌云云 。 二、刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭 知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定 判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能 更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不 再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經 判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯 罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將 其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決。次按吸收犯為實 質上一罪，所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他 罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。末按為供己 施用而於施用前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所 吸收。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯持有第二級毒品罪嫌，無 非係以被告於警詢及偵訊中之供述、本案鼻管、現場查獲照 片2張、臺北市政府警察局萬華分局查獲涉嫌毒品危害防制 條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心 110年4月23日毒品鑑定書為其主要論據。 四、訊據被告固坦認曾持有第二級毒品甲基安非他命及曾持有沾 附甲基安非他命殘渣之本案鼻管等行為，惟辯稱：本案鼻管 是我在109年10月8日前入監服刑前放的，是之前施用毒品留 下的，因為本案鼻管太小，擺在機車龍頭下面的置物箱就忘 記清了等語。經查： 　㈠被告係於110年1月6日18時35分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱本案機車）行經臺北市萬華區西昌街與 貴陽街2段路口，經同意搜索，由臺北市政府警察局萬華分 局員警查獲本案鼻管1支，該物經送驗後，檢出第二級毒品 甲基安非他命成分等情，有自願受搜索同意書、臺北市政府 萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案鼻管及查獲 現場相片2張、交通部民用航空局航空醫務中心110年4月23 日航藥鑑字第0000000毒品鑑定書在卷可憑（見臺灣臺北地 方檢察署110年度偵字第3330號卷第33頁至第39頁、第47頁 、第125頁）。此外，被告前於109年10月9日0時25分許因形 跡可疑為警盤查，發現被告因另案遭通緝而予逮捕後，被告 即於同日經送入監執行另案，迄109年12月8日始出監，有新 北市政府警察局三重分局110年5月19日新北警重刑字第1103 772413號刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽（見臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第5180號卷 第2頁至第3頁、易更一卷第17頁至第18頁），亦堪認定。 　㈡就本案重量不詳甲基安非他命而言： 　⒈被告前於109年10月9日1時50分回溯96小時內某時許，施用第 二級毒品甲基安非他命1次，有臺灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物實驗室109年10月26日濫用藥物檢驗報告、新北市 政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體 編號:C0000000）在卷可按（見臺灣新北地方檢察署110年度 毒偵字第5180號卷第9頁、第13頁），並經臺灣新北地方法 院以110年度簡字第3608號判決判處有期徒刑3月，已於111 年5月3日確定（下稱前案），有前開判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考。　 　⒉本案聲請簡易判決處刑書僅載明被告於109年10月8日前某不 詳時間，在不詳處所，取得甲基安非他命若干（重量不詳） ，檢察官並未具體限縮被告持有本案重量不詳甲基安非他命 之時空以與前案明確區隔，亦未見檢察官查明：①被告係基 於施用以外原因而取得本案重量不詳甲基安非他命、②被告 未曾施用本案重量不詳甲基安非他命、或者③被告於109年10 月9日1時50分回溯96小時內施用之毒品，並非被告於109年1 0月8日前不詳時間所取得者等節。則被告於109年10月8日前 不詳時間取得之本案重量不詳甲基安非他命，是否可能即為 被告於109年10月9日1時50分回溯96小時內所施用之毒品？ 仍有合理懷疑之空間。檢察官既未就上開情事加以主張、舉 證，未能排除上述可能性至超越合理懷疑之程度，基於「罪 證有疑，利歸被告」之原則，本院自應認定被告持有本案重 量不詳甲基安非他命之低度行為，為前案施用之高度行為所 吸收。又前案業經判決確定，本院即不能復就持有本案重量 不詳甲基安非他命之行為為實體判決，依法應為免訴之諭知 。　　 　㈢就本案鼻管而言：　 　⒈本案鼻管殘留之毒品殘渣極其微少，此觀交通部民用航空局 航空醫務中心110年4月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書未記錄毒品淨重、且鑑驗過程尚須經乙醇沖洗等記載，即 堪認定（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3330號卷第1 25頁），從而，被告辯稱本案鼻管係先前施用所遺留，非不 可採。且員警未扣得足與本案鼻管相互搭配為用之毒品或吸 食器具，是空有本案鼻管無從滿足施用毒品之需，實與廢棄 雜物無異。又本案鼻管長度不過數公分，體積極小，此觀本 案鼻管及查獲現場相片2張即明（見臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第3330號卷第47頁），而本案機車係於98年出廠， 車主為被告本人，有公路監理Web Service系統-車號查詢車 籍資料附卷可查（見易更二卷第98頁），可知被告長年騎乘 使用本案機車，衡以一般生活經驗，體積甚小之雜物如放置 或掉落於機車龍頭前置物箱內，確實極有可能長久未獲留意 ，參以被告前案係因行經新北市三重區成功路50巷巷口而偶 然為警盤查，盤查過程中員警亦未對本案機車執行搜索，據 被告於前案警詢供述明確（見臺灣新北地方檢察署110年度 毒偵字第5180號卷第6頁至第8頁），且有新北市政府警察局 三重分局110年5月19日新北警重刑字第1103772413號刑事案 件報告單在卷可按（見臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字 第5180號卷第2頁至第3頁），故被告辯稱本案鼻管係偶然遺 落在本案機車龍頭置物箱內，疏未察覺其存在而怠於清理丟 棄之廢棄雜物，尚非難以採信。再佐以被告於110年1月6日 為警採集之尿液，經檢驗呈安非他命類與大麻代謝物陰性反 應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年1月22日濫 用藥物檢驗報告與臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體 委驗單附卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第333 0號卷第109頁至第111頁），難以認定被告於前案後迄員警 搜得本案鼻管前，有任何另行持有或施用毒品之行為，益證 本案鼻管確有可能於被告109年10月9日入監執行另案之前， 即已置於機車龍頭置物箱內，是以，被告辯稱本案鼻管非無 可能係先前施用所餘、偶然疏於清理丟棄之廢棄雜物，尚非 無稽。聲請簡易判決處刑意旨徒以被告遭查扣殘留毒品殘渣 之本案鼻管，遽認被告除前案外，另有持有毒品犯行，稍嫌 速斷。 　⒉此外，本案鼻管殘留之毒品極其微少，被告當無可能施用其 沾附之微量殘渣，更無可能施用本案鼻管，故縱使本案鼻管 客觀上未脫離被告之持有，被告主觀上顯無可能是另行基於 「持有毒品」之犯意而故未報繳拋棄，由此可徵本案與最高 法院歷來判決所揭示「若於遭查獲槍砲後，猶再持有或寄藏 其他尚未被起獲之槍砲，其主觀上顯係另行起意而為」情形 迥異，無從比附援引，併此指明。　 　㈣綜上所述，被告於109年10月9日1時50分回溯96小時內施用毒 品之高度行為既經前案判決確定，而其於109年10月8日前不 詳時間持有本案重量不詳甲基安非他命之行為，基於罪證有 疑、利歸被告之法理，應認其持有本案重量不詳甲基安非他 命之低度行為與前案施用第二級毒品之高度行為有吸收犯之 實質上一罪關係，依法應為免訴判決；至本案鼻管部分，則 因被告所辯本案鼻管係前案施用毒品犯行所餘之物等語尚非 無稽，亦應為有利於被告之認定。爰不經言詞辯論，逕為諭 知免訴之判決。 五、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按沒收制度為刑法所定刑罰及保安處分以外 之法律效果，具有獨立性，而非從刑，故縱使本案為免訴判 決，就扣案毒品部分，自仍得為沒收之諭知。經查，本案鼻 管經送鑑驗，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通 部民用航空局航空醫務中心110年4月23日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書在卷可查（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵 字第3330號卷第125頁），依現今技術，其殘留毒品難以完 全析離，且無析離必要與實益，應逕依毒品危害防制條例第 18條第1項前段宣告沒收銷燬。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條， 毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項 ，判決如主文。 本案經檢察官游忠霖聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳苑文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林志洋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 書記官 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日