妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3456號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝宜彤 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第18884號、第18885號），本院判決如下： 主 文 謝宜彤犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑事答辯狀」（本 院卷第39至41頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書（如附件）之記載。 二、核被告謝宜彤所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗 罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因出遊乙事與告 訴人發生爭執，卻未能理性處事，率爾散布足以毀損告訴人 名譽之文字，顯缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不 該，並考量其犯後坦承犯行，然尚未能與告訴人達成和解之 犯後態度，兼衡被告無前案紀錄之素行、犯罪動機、目的、 手段、情節及告訴人所受之損害，暨其自陳係大學就讀中之 在學生（本院卷第39頁）、家庭為低收入戶、身心狀況持續 就醫中之生活狀況（本院卷第43至45頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官 宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 曹尚卿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第18884號 112年度偵字第18885號 　　被　　　告　謝宜彤　 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宜彤與蔡○○於民國112年1月5日因出遊乙事發生爭執後， 竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，自翌（6）日上午2 時59分許起，在通訊軟體LINE「破湯圓道歉」等群組內，以 暱稱【彤彤錒（夜休一）】，留言具體指摘蔡○○「好啦不要 人生攻擊我們○○會受傷」、「他（按：指蔡○○）一直說他還 是處女 結果分手後跟我說他的第1次被奪走然後兩次」、「 很多曖昧對象」、「結果他跟另1個人說他跟他的一堆昧對 象瘋狂打砲」等屬私德與公共利益無關之內容，足生損害於 蔡○○名譽。　　　 二、案經蔡○○訴請及臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據告訴人蔡○○指訴明確，且訊之被告謝沛 耘亦坦承上開留言係伊所為之事實，復有被告在LINE「破湯 圓道歉」等群組內之上開留言列印資料在卷可憑，足認被告 所留言之內容純屬告訴人私生活領域之行為，而與公共利益 無關，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月 　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳弘杰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　112　 年　　11 　 月　 17　　日 書　記　官 賴姿妤