竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度簡上字第204號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 翁茂華 法定代理人 翁千惠 選任辯護人 王敘名律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年7月24日 所為112年度簡字第1962號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度調院偵字第1184號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，翁茂華處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後 ，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告翁茂華（下稱被告）不 服原判決而提起上訴，被告、辯護人於本院準備程序及審理 時陳明：被告對於原審認定之事實及法律適用均不爭執，僅 針對原審量刑提起上訴等語（見本院簡上卷第124、125、21 5、216頁），業已明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴， 是本院審理範圍僅限於原判決就被告所為量刑部分，不及於 原判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他 部分，故此部分認定，均引用原判決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告前經醫療財團法人徐元智先生醫藥 基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定其因智能不足， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，原審 漏未適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，請依前開規定減 輕其刑。又被告所竊取之腳踏車，業已發還被害人，損害輕 微，且考量被告身心狀況，請依刑法第59條、第61條第2款 規定為免刑判決等語。 三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　 　㈠刑之加重減輕事由： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；前項之原因，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得 減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查被告 前於民國111年10月8日、同年月22日之竊盜犯行，於本院以 112年度審簡字第1208號（下稱另案）審理時，經委託亞東 醫院精神科專科醫師為精神鑑定，該院於112年5月3日實施 鑑定，鑑定結果略以：「被告之精神科診斷為『智能不足』， 嚴重程度為中度至重度障礙。被告的個人生活史即呈現自學 齡時期的學習能力及生活功能不佳，鑑定時亦呈現語言理解 及表達能力明顯不佳，認知判斷能力明顯不佳。被告雖表示 騎走別人的腳踏車是『竊盜』，但難以將此概念類推到自己未 經同意騎走他人腳踏車的行為屬犯法行為，足見其對違法性 之辨識顯著減低，對客觀訊息判斷與決策偏頗應為持續性地 呈現障礙，故推定案發當時，被告受到智能不足影響，較難 考慮到規範、法律等規定，以及行為後可能面臨的後果，因 此對現實事物與法律規範的正確理解與判斷能力下降，辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。」等語，此有 本院另案判決影本、112年5月30日亞東醫院出具之精神鑑定 報告書在卷可稽（見本院簡上卷第51至55、85至89頁）。而 本案被告行為時間為111年12月21日，犯罪手法為徒手竊取 無人看管之告訴人王建禹所有腳踏車1部，本案犯罪時間與 另案相近，犯罪手法與另案相同，且竊取財物亦雷同，考量 被告係因智能不足，其於另案及本案行為時之智能狀況應無 太大差異，且其於112年5月3日經亞東醫院醫師實施鑑定後 ，並參考另案卷宗資料而得出上開鑑定結論，應認上開鑑定 結果得為本案被告行為時精神狀況之參考，堪認被告行為時 因智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著減低，爰依刑法第19條第2項減輕其刑。 　⒉至辯護人請求依刑法第59條、第61條第2款規定為免刑判乙節 部分，按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑；又犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微 ，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免 除其刑，刑法第59條、第61條第2款分別定有明文。惟刑法 第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最 低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯竊盜罪，法定 刑為「5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）50萬元以 下罰金」，刑法第33條第5款並規定：「罰金：1000元以上 ，以百元計算之」，本件經依刑法第19條第2項規定減輕其 刑後，法定最低刑度已降為罰金500元，本院綜合被告犯罪 情狀及後述各項量刑事由，實難認有科以上開法定最低刑度 猶嫌過重，而在客觀情狀可憫恕之情形，故本案並無刑法第 59條、第61條第2款規定之適用。 　㈡原審審理後，認被告所犯竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟被告有前揭因智能不足，致其致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，應依刑法第 19條第2項減輕其刑，原審未查，未予減輕其刑而予以量刑 ，容有未洽，被告上訴請求依前揭規定減輕其刑，為有理由 。則原審既有上揭違誤之處，自應撤銷原審判決關於刑之部 分，而為適法判決。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意竊取告訴人之腳踏 車，對他人財產權欠缺尊重，行為實有不該，惟念及其犯後 坦承犯行，態度尚佳，且所竊取之腳踏車業已由告訴人領回 （此有偵字卷第23頁之贓證物認領保管單在卷可憑），考量 犯罪所生之損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行 （此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨被告初 中畢業之智識程度，執行監護處分前從事資源回收工作而月 收入不穩定，本身智能不足、罹患心臟及攝護腺方面疾病且 全口掉牙之健康及生活狀況（上開智識程度、健康及生活狀 況見本院簡上卷第223頁被告於本院審理時之自述）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈣緩刑之宣告： 　⒈末查，被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其 有期徒刑執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 被告於犯後始終坦承犯行，所竊取之財物亦已由告訴人領回 ，已如前述，信被告經此偵審及科刑教訓後，當知所警惕， 並考量被告前開健康及生活狀況，認前開對被告宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予 宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉至檢察官請求依刑法第74條第2項第6款、第8款規定，諭知被 告緩刑期間附前往醫療機構完成精神治療、定期前往門診就 醫及服藥之條件乙節，查被告前因竊盜案件，經本院以112 年度審易字第393號、112年度審易字第196號判決分別諭知 「令入相當處所，施以監護1年」，該2判決均已確定，被告 現已入三軍總醫院北投分院執行監護處分等情，此有該等判 決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、國防醫學院三軍總 醫院北投分院113年1月12日函在卷可考（見本院簡上卷第57 至69、189至203、226頁），則被告現正執行前揭機構內之 監護處分，上開監護執行期間屆滿前，如被告經評估有延長 監護之必要，檢察官亦得刑法第87條第3項規定聲請法院許 可延長，前揭監護處分已可避免被告再犯或危害公共安全， 本院自無再諭知機構外之緩刑條件（即檢察官所請求之命被 告於緩刑期間內定期前往醫療機構接受精神治療、定期前往 門診就醫及服藥等條件）之必要，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官葉芳秀聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法　官 王惟琪 　　　　　　　　　 法　官 林志洋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳苑文 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林科達 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 【附件】： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1962號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　翁茂華　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號2樓 選任辯護人　王敘名律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 調院偵字第1184號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡 字第1542號），改依通常程序審理（112年度易字第432號），嗣 被告於準備程序自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，判決如下： 主 文 翁茂華犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，緩刑期間應完成精 神治療。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除補充「本院112年7月12日準備程序 筆錄」、「被告112年7月12日刑事辯護意旨狀所附之亞東醫 院精神鑑定報告、被告身心障礙證明正反面影本、被告受監 護宣告之裁定影本」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告翁茂華所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌其犯罪手段尚屬平和，所竊得 之物價值新臺幣（下同）7,000元，且犯後於本院準備程序 中尚能坦承犯行，有被告於本院準備程序之自白在卷可稽， 兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前科紀錄，及於本案發生 前因另案竊盜案件經精神科診斷為中度至重度智能不足，並 領有身心障礙證明之身心狀況等情（參警詢筆錄之受詢問人 欄、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112 年6月15日函暨精神鑑定報告書影本、被告身心障礙證明影 本及臺灣高等法院被告前案紀錄表，於本案中尚無足夠證據 證明其行為時均已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、緩刑宣告： 　㈠被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典 ，犯後已坦承犯行，知所悔悟，是被告經此刑之宣告後，應 能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑三年， 以啟自新。 　㈡復依被告辯護人所陳，因被告智能不足，現已不知自己行為 ，則為避免被告再有違法行為發生，且為使被告能深切記取 教訓，導正偏差行為，爰依刑法第74條第2項第6款規定，諭 知被告應依執行檢察官指示於緩刑期間，前往醫療機構完成 精神治療，以勵自新，且依刑法第93條第1項第2款之規定諭 知被告於緩刑期間付保護管束。 　㈢若被告未能履行上開所定負擔，情節重大者，檢察官得聲請 撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。 四、本件被告所竊取淺藍色腳踏車1台，為被告本案犯罪所得， 因已合法發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（ 見偵卷第23頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告 沒收、追徵。 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第2 款、第74條第2項第6款、第93條第1項第2款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑，檢察官謝楊淑芬庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭 法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 洪婉菁 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第1184號 　　被　　　告　翁茂華　男　64歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 弄00號4樓 居臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、翁茂華於民國111年12月21日晚間6時40分許，在臺北市○○區 ○○○路0段000號前，見王建禹所有未上鎖之淺藍色腳踏車（ 價值新臺幣7000元，下稱本案腳踏車）停放在該處無人看管 ，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，騎乘本案腳踏 車離去。嗣王建禹於同日晚間10時許返回上開處所，發現本 案腳踏車遺失而報警處理，經警循線於臺北市松山區南京東 路5段123巷6弄扣得本案腳踏車，始查知上情。 二、案經王建禹訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告翁茂華對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人王建 禹之指述情節相符，復有臺北市政府警察局松山分局扣押筆 錄、贓(證）物認領保管單及現場監視錄影照片截圖12幀在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 竊取之本案腳踏車，業經合法發還與告訴人王建禹，有贓( 證)物認領保管單1紙在卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規 定，爰不予宣告沒收或追徵。 三、至報告意旨認被告所為，亦涉有刑法第337條之侵占離本人 所持有之物罪嫌，然該罪所保護之法益在於脫離持有權人之 管領力後之持有權，與竊盜所保護之法益區別在於行為人取 得所持有權人財物當時，財物尚在持有權人之管領力範圍內 不同，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之 則應論以侵占脫離物罪。經查，告訴人返回臺北市○○區○○○ 路0段000號取回本案腳踏車未果後，旋即報案失竊，經警調 閱監視器，查得本案腳踏車遭被告騎乘行經臺北市○○區○○○ 路0段000號、同段123巷4弄28號後，將本案腳踏車停放於南 京東路5段123巷6弄10號前，並於翌（22）日晚間6時50分許 通知告訴人領回，有111年12月22日警詢筆錄及贓(證）物認 領保管單在卷可憑，是本案腳踏車所有權歸屬明確，且自始 均在告訴人之持有支配中，顯見被告所侵害者，為告訴人穩 固之持有權，報告意旨認被告應負侵占遺失物罪嫌，容有誤 會。然此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分 之基本事實同一，自應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不 另為不起訴之處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉芳秀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　23　　日 書 記 官 鍾向昱